Решение от 28.07.2016 по делу № 2-4694/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ 2-4694/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска 28.07.2016 года

В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Давыдовой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конюхова С.В., Конюховой Е.В. к ООО Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-К, в соответствии с которым застройщик обязался во втором квартале 2015 г. построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, в 60 м. Северо-западнее относительно строения по <адрес> передать однокомнатную квартиру с условным номером 113 в указанном доме. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив 1 552 600 руб. Объект долевого строительства должен был быть передан во втором квартале 2015 года. Вместе с тем, объект до настоящего времени не передан. Истцы просят взыскать с ответчика в счет неустойки 370 036,33 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 121 946,58 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет штрафа 270 991,46 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

    В судебное заседание истцы Конюхов С.В., Конюхова Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия.

    В судебном заседании представитель истцов Пантелеев К.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в счет неустойки 370 036,33 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 121 946,58 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет штрафа 270 991,46 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 1 600 руб. Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя не поддержал, поскольку доверенность для представления интересов в суде выдана истцами ему лично, а оплата произведена в ООО «Легал Групп», доверенности на имя ООО «Легал Групп» от истцов у него в настоящее время нет.

    В судебном заседании представитель ответчика Эстерлейн Ю.О. не признала исковые требования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     В судебном заседании установлено, что между Конюховым С.В., Конюховой Е.В. и ООО ИСК «ДомСтройОмск» был заключен договор долевого участия в строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ для строительства ответчиком за счет денежных средств участника долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, в 60 м. Северо-западнее относительно строения по <адрес>.

    Согласно п. 1.5 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная <адрес> (условный номер), расположенная во 2 подъезде на 11 этаже в строящемся 16-ти этажном жилом <адрес> (1-й этап строительства), расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет 38,60 кв.м., площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет 37,32 кв.м.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив 1 552 600 руб. Объект долевого строительства должен был быть передан в срок второй квартал 2015 года.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона установлена ответственность за нарушение обязательств по договору. Сторона, не надлежаще исполнившая свои обязательства по договору, обязана уплатить неустойку и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России установлена в размере 11 % годовых.

Договором, предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в II квартале 2015 года.

За нарушение срока передачи квартиры ответчик должен оплатить неустойку. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 21.085.2016 г. составляет 325 дней, таким образом размер неустойки равен 370 036,33 руб.(1 552 600 руб./300 х 2 х 325 дней).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку не является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.71); бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

При оценке доводов ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание, что согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств; не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (п.27).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено признаков злоупотребления истцом правом, так как истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения обязательства, принятие ответчиком мер к сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу. Также принимается во внимание, что объект долевого строительства передается потребителю в состоянии, которое не позволяет потребителю вселиться в жилое помещение без проведения ремонта.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку это может повлечь получение истцом дополнительной необоснованной выгоды, служить средством обогащения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применение ответственности в силу ст. 395 ГК РФ, а также взыскание неустойки в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которая также является ответственностью за нарушение обязательства, влечет необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, доводы истца о возможности начислить проценты на сумму, внесенную по договору долевого участия в строительстве, в порядке ст. 395 ГК РФ является несостоятельным и не отвечающим положениям ч. 2 ст. 6 № ФЗ-214, не предусматривающим иных штрафных санкций в отношении застройщика.

По смыслу приведенных положений проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с пояснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым положения статья 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры не относится к денежному обязательству основанному на возврате денежных средств по договору долевого участия, а связано с передачей квартиры, положения ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ответчика в пользу истцов по 5 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В материалы дела предоставлен оригинал доверенности, выданной Конюховым С.В., Конюховой Е.В. Вместе с тем, в указанной доверенности нет указания на оказание юридических услуг по конкретному делу. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки исполнения обязательства, объем выявленных дефектов при эксплуатации квартиры и полагает необходимым взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов по 27 500 руб. ((100 000+10 000)/2)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.10.2016