Решение по делу № 33-3023/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-3023/2022                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-18/2022)                Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2021-000990-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Рачковой К.В.,

с участием прокурора                Шигонцевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в **** дело по апелляционным жалобам Зернова А. А., Сидоренко В. С. на решение Муромского городского суда **** от 18 апреля 2022 года, которым исковые требования Зернова А. А. удовлетворены частично: с Сидоренко В. С. в пользу Зернова А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований к Сидоренко В. С., а также в удовлетворении исковых требований к Бугрову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Зернова А.А. и его представителя – адвоката Головановой А.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Сидоренко В.С., представителя Сидоренко В.С. – Сидоренко В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Зернова А.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры **** Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зернов А.А. обратился в суд с иском к Сидоренко В.С. о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указал, что **** Сидоренко В.С., управляя автомобилем ****, при выезде со стоянки не убедился в отсутствии помех, продолжил движение по дороге, перегородив тем самым дорогу мотоциклу **** под его (Зернова А.А.) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями он был госпитализирован с места ДТП, длительно время находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бугров А.В.

В судебном заседании Зернов А.А. и его представитель – адвокат Голованова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Сидоренко В.С., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Сидоренко В.С. – Сидоренко В.В. и адвокат Константинов Е.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Сидоренко В.С. в причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП, а также наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Бугров А.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку указанное в иске ДТП произошло не по его вине.

Судом постановлено указанное решение.

Определением суда от **** в предпоследнем абзаце мотивировочной части, а также во втором абзаце резолютивной части решения суда от **** устранена описка в указании присужденной суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Зернов А.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда. Полагает размер присужденной в его пользу компенсации морального вреда необоснованно заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Считает не подтвержденным материалами гражданского дела вывод суда о наличии в его действиях грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе Сидоренко В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истец умышленно причинил вред своему здоровью, спрыгнув с мотоцикла, а также нарушил требования дорожного знака 3.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что не было учтено судом при принятии решения. Ссылается на отсутствие в его (ответчика) действиях нарушений ПДД. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании сведений из ГИБДД, а также не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, выплатившей Зернову А.А. страховое возмещение за причинённый вред здоровью.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сидоренко В.С., Бугров А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что **** примерно в 17 час. 55 мин. в районе дома, расположенного по адресу: ****, произошло ДТП с участием мотоцикла марки ****, под управлением Зернова А.А., и автомобиля марки ****, под управлением Сидоренко В.С.

Согласно материалу проверки МО МВД России «****» по факту ДТП **** от **** указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля **** Сидоренко В.С., выезжая от «кармана парковочного места» магазина «****», начал движение прямо от **** в направлении перекрестка **** и ****. В этот момент водитель мотоцикла **** Зернов А.А., двигавшийся по **** в направлении перекрестка **** и ****, применил меры торможения, после чего упал с мотоцикла и мотоцикл продолжил движение без Зернова А.А., Зернов А.А. ударился о заднюю часть припаркованного автомобиля ****, принадлежащего Бугрову А.В. (л.д.43-93 т.1).

В рамках проверки экспертом ЭКЦ УМВД России по **** проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по **** ФИО. **** от ****, следу торможения 19,8 м и расстоянию, которое преодолел мотоцикл после окончания следа торможения до места столкновения 39,6 м в данных дорожных условиях, соответствует скорость движения мотоцикла **** не менее 60 км/ч. Фактическое значение скорости движения мотоцикла было больше расчетного значения, и определить данную скорость экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла **** имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем **** путем торможения (ножным и ручным тормозом) при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла **** должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля **** - требованиями абз.1 п.п. 8.1 ПДД (л.д.82-86 т.1).

Постановлением следователя СО МО МВД России ****» от **** в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко В.С. отказано (л.д.91-92 т.1).

В результате ДТП водитель мотоцикла Зернов А.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а именно: тупую закрытую черепно-мозговая травму в виде кровоподтека в лобной части головы, перелом лобной кости с переходом на основание черепа, перелом костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленную рану левого коленного сустава с открытым краевым переломом левого надколенника, 2 ссадины в области левой кисти и правого коленного сустава (л.д.79-81 т.1).

В связи с полученными в ДТП повреждениями Зернов А.А. был госпитализирован с места ДТП в ГБУЗ ВО «МГБ ****» и с 11 по **** находился на стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ ВО «МГБ ****». С **** по **** истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФКУЗ «**** ****, с **** по **** – на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя ****, с **** по **** – на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя **** с **** по **** – на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «**** по ****» (л.д.14-19 т.1).

**** **** Зернов А.А. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «**** по ****» и признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.16-19,25 т.1).

С целью определения юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «****».

Из заключения экспертов ООО «****» **** от **** следует, что причина столкновения мотоцикла **** с автомобилями **** состоит в том, что действия водителя мотоцикла **** с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1; 10.2 ПДД и дорожного знака 3.24. Водитель мотоцикла **** имел техническую возможность предотвратить ДТП и столкновение с автомобилем **** путём применения торможения, в том числе служебного торможения (л.д.170-209 т.1).

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертов ООО «****» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «****».

В заключении **** от **** экспертом ФБУ «****» сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации с технической точки зрения возможность у водителя автомобиля **** Сидоренко В.С. предотвратить столкновение с мотоциклом **** зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Сидоренко В.С. требований п.8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). В действиях водителя автомобиля **** Сидоренко В.С. имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель мотоцикла **** с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения), п.10.1 ч.2 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и требований Приложения 1 к ПДД - требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» (запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (в данном случае 40 км/ч)). В действиях водителя мотоцикла **** Зернова А.А. имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД, и действия водителя мотоцикла **** Зернова А.А. по управлению транспортным средством находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель мотоцикла **** Зернов А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем **** путем своевременного принятия мер торможения, двигаясь с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 40 км/ч. При этом при движении мотоцикла **** с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 40 км/ч применения мер экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем **** водителю мотоцикла **** Зернову А.А. не требовалось (л.д.100-113 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «****» ФИО изложенные в заключении выводы поддержал. Дополнительно пояснил, что из представленной в распоряжение эксперта видеозаписи регистратора, находящегося в момент ДТП в автомобиле ****, следует, что водителем автомобиля **** Сидоренко В.С. маневр не был завершен. В отсутствие зафиксированных на схеме ДТП следов торможения мотоцикла **** установить точную скорость движения указанного мотоцикла не представляется возможным. Наличие либо отсутствие дорожного знака 3.5 не повлияло на выводы эксперта.

Не соглашаясь с выводами эксперта ФБУ «****» стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «****» ФИО **** от ****, согласно которому заключение эксперта ФБУ ****» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д.119-144 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, положил в основу решения заключение эксперта ФБУ «****» и пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя **** Сидоренко В.С., который в нарушение требований п. 8.1 ПДД, выезжая с парковочного места на главную дорогу, создал опасность для движения водителю мотоцикла **** Зернову А.А., двигавшемуся по **** в направлении перекрестка **** и ****.

При этом суд также пришел к выводу о наличии в действиях водителя мотоцикла **** Зернова А.А. грубой неосторожности, поскольку в нарушение требований ч. 1 и 2 п. 10.1 ПДД, знака 3.24 он двигался с превышением установленной скорости (40 км/ч), в связи с чем не мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая характер и объем причиненных Зернову А.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, степень тяжести вреда, длительность лечения, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Сидоренко В.С. об отсутствии его вины в ДТП судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам Сидоренко В.С. заключение эксперта ФБУ «**** РФ» обоснованно принято судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение дано в письменной форме, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. В тексте заключения в полном объеме отражена методика исследования, анализировались все доказательства, имеющие отношение к ДТП.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «****» ФИО. **** от **** не доказывает неправильность или необоснованность заключения экспертов ФБУ «****», поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта. При этом специалистом ФИО не проведены какие-либо исследования по поставленным эксперту вопросам и не представлены соответствующие обоснования и расчеты, опровергающие выводы эксперта ФБУ «****». Кроме того, рецензирование заключения эксперта проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Ссылки Сидоренко В.С. о том, что заключение экспертов ООО «****» является наиболее полным и объективным, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в распоряжение экспертов ООО «****» не были представлены записи с видеорегистратора, находящегося в момент ДТП в автомобиле **** (л.д.244 т.1). Данная видеозапись приобщена судом первой инстанции по ходатайству истца после проведения экспертизы ООО «****». На имеющемся в материалах дела флэш-накопителе, предоставленном в распоряжение экспертов ООО «****», запись с видеорегистратора отсутствует.

При этом экспертом ФБУ «****» подробно проанализирована указанная видеозапись (лист 14-15 заключения), и как показал эксперт ФИО в судебном заседании, видеозаписью с регистратора подтверждается, что столкновение произошло при выполнении маневра водителем автомобиля **** Сидоренко В.С.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной (третьей) экспертизы. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы Сидоренко В.С. о том, что Зернов А.А., спрыгнув с мотоцикла непосредственно перед ДТП, умышленно причинил себе вред здоровью, судебная коллегия отклоняет, поскольку при возникновении помехи в движении, которая была создана Сидоренко В.С., Зерновым А.А. была предпринята попытка торможения. Падение с мотоцикла в указанной ситуации не может быть расценено как умышленное причинение себе вреда здоровью.

Не влияют на выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы Сидоренко В.С. о том, что вред здоровью Зернову А.А. причинен в результате столкновения с автомобилем **** принадлежащим Бугрову А.В.

Как правильно установлено судом первой инстанции автомобиль **** принадлежащий Бугрову А.В., в момент столкновения с ним Зернова А.А. находился в неподвижном состоянии (был припаркован около магазина), следовательно, в момент ДТП он не являлся источником повышенной опасности. Каких-либо виновных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи между стоянкой данного автомобиля и причинением вреда здоровью Зернову А.А., Бугровым А.В. не допущено.

Доводы Сидоренко В.С. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле АО «****», выплатившее истцу страховое возмещение, являются несостоятельными, поскольку оспариваемым решением права страховой компании не затрагиваются. Правового значения факт получения (либо неполучения) истцом страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Доводы Сидоренко В.С. о том, что Зерновым А.А. нарушены требования дорожного знака 3.5 «Движение мотоциклов запрещено" судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку в материалах проверки МО МВД России «****» по факту ДТП **** от ****, в том числе на имеющейся схеме ДТП (л.д.44 т.1), а также в представленной по запросу суда схеме дислокации дорожных знаков (л.д.168-178 т.2) наличие данного знака не отражено.

При осмотре места ДТП экспертами ООО «****», которое как следует из заключения, проводилось ****, зафиксировано наличие дорожного знака 3.5 в направлении, противоположном направлению движения мотоцикла **** и автомобиля **** (л.д.197 т.1). Сведений о том, что по направлению движения мотоцикла находился подобный знак, ни в одном из имеющихся в деле заключений не содержится.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Зернова А.А. об отсутствии в его действиях грубой неосторожности и о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на участке, где произошло ДТП, имеется ограничение скорости движения 40 км/ч.

При этом заключениями всех экспертиз подтверждается, что скорость движения мотоцикла значительно превышала установленные ограничения (по заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по **** – не менее 60 км/ч; по заключению экспертов ООО «**** примерно 91 км/ч; по заключению эксперта ФБУ «****» - более 58,5 км/ч, если мотоцикл на участке от окончания следа торможения до столкновения перемещался в режиме свободного качения, и более 91,2 км/ч, если мотоцикл на участке от окончания следа торможения до столкновения перемещался в режиме скольжения на боку).

Кроме того, вышеуказанными заключениями подтверждается, что водитель мотоцикла Зернов А.А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем **** при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч.

Таким образом, Зернов А.А. проявил грубую неосторожность, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД, управляя мотоциклом, не учел дорожные условия, избрал такую скорость движения, которая не только значительно превышала установленные ограничения, но и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, что не позволило ему объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию, своевременно обнаружить препятствие в виде автомобиля ****, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также состоит в причинно-следственной связи с причинением ему вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства (тяжесть и характер телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, степень вины причинителя вреда, время нахождения истца на лечении, неоднократное оперативное вмешательство, длительный восстановительный период, нравственные страдания, связанные с переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, вынужденное прекращение службы в МВД России в связи с полученными повреждениями здоровья, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность истца) и, вопреки доводам апелляционной жалобы Зернова А.А., обоснованно снизил подлежащую взысканию в его пользу сумму компенсации морального вреда до 110 000 руб.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Присужденная компенсация морального вреда в размере 110 000 руб. является соразмерной, в наибольшей степени отвечающей принципам разумности и не нарушающей баланс интересов сторон.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Зернова А.А. и Сидоренко В.С., не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда **** от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зернова А. А. и Сидоренко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.