Решение от 12.04.2022 по делу № 2-235/2022 (2-2932/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-235/2022

56RS0032-01-2021-002876-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                                     г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца Водейко В.А., представителя ответчиков Шарипова Р.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водейко В.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

установил:

Водейко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 03.11.2000 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В период отбывания наказания был трудоустроен в швейный цех исправительного учреждения, где проработал вплоть до 26.05.2019 года. Указывает, что в период с 14.03.2004 года до июля 2012 года ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за непредоставление оплачиваемого отпуска в период с 14.03.2004 года по июнь 2012 года в сумме 50 000 рублей.

Истец Водейко В.А., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в спорный период заявлений о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков не писал, в администрацию исправительного учреждения по вопросам предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков либо компенсации за неиспользованный отпуск не обращался.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России Шарипов Р.А., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель УФК по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, требования о компенсации морального вреда являются завышенными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В силу ч. 4 ст. 104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней – для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней – для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что Водейко В.А. в период с 03.11.2000 года по 31.05.2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В период с 12.03.2004 года по 31.05.2016 года и с 30.06.2016 года по 31.05.2019 года осуществлял трудовую деятельность на швейном производстве.

Начиная с 19.10.2012 года, истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что подтверждается приказами от 16.10.2012 года, от 21.10.2013 года, от 17.10.2014 года, от 27.02.2015 года, от 27.09.2017 года, от 14.03.2018 года.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области справки следует, что документы о расчете ежегодного оплачиваемого отпуска до 2012 года не сохранились в связи с истечением срока хранения 5 лет, который установлен ст. 254 Приказа ФСИН России от 21.07.2014 № 373.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 102 УИК РФ, на таких лиц распространяется действие трудового законодательства, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе и в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Принимая во внимание, что Водейко В.А. уволен с должности швей-моториста 31.05.2019 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № а с настоящим иском обратился в суд лишь 26.10.2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку срок исковой давности истек 31.05.2020 года.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав Водейко В.А., оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   :                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2022 ░░░░.