Решение по делу № 22-71/2024 от 10.01.2024

Судья Иванова Ж.Г.                         Дело № 22- 71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             29 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

судей: Демина Ю.И. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного Аносова Е.П., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васениной Е.Ю., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 29 января 2024 года,

потерпевшей И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васениной Е.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года, которым

Аносов Е.П., <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание Аносова Е.П. под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Приговором суда также разрешены вопросы о судебных издержках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Аносова Е.П., выступление защитника адвоката Васениной Ю.Е., потерпевшей И., мнение прокурора Косновой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аносов Е.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Преступление Аносовым Е.П. совершено 13 августа 2023 года в период времени с 16 часов до 17 часов 53 минут в <адрес> города Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аносов Е.П. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васенина Е.Ю. выражает несогласие с приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года, просит его изменить, переквалифицировать действия Аносова Е.П. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании Аносов Е.П. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что умысла убивать Б. у него не было, он не осознавал, что делал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Все оглашенные показания, содержание протокола проверки его показаний на месте Аносов Е.П. подтвердил в суде. Суду пояснил, что когда он зашел Б. стоял напротив него с черенком в руках и нанес удар черенком по шкафу, после чего Аносов Е.П. упал как раз на клавиатуру, Б. стоял на изготовке. Аносов Е.П. потерпевшего боялся и ударил его клавиатурой.

Суд признал показания Аносова Е.П. правдивыми, причин самооговора не установил.

Обращает внимание, что Аносов Е.П. до судебного заседания перед потерпевшей извинился, извинения она приняла, согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, была возмещена компенсация морального вреда и расходы на погребение Б.

Аносов Е.П. в ходе судебного заседания пояснял неоднократно, что он не осознавал, что делает, однако суд его словам оценки не дал. Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дата> <...>

<...>

В ходе прений сторона защиты просила обратить внимание суда, что Аносов Е.П. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий <...> не мог их предвидеть, таким образом, действия Аносова Е.П. возможно переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Считает, что Аносов Е.П. не желал наступления таких последствий, как причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, <...>. Аносов Е.П. не имел умысла (даже косвенного) на причинении смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он не желал наступления его смерти и причинения тяжкого вреда здоровью, по своему легкомыслию, <...>.

Аносов Е.П. не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как защищался от противоправных действий потерпевшего, так как он его толкнул, от чего ее подзащитный потерял равновесие, упал, ударился затылком головы об шкаф, далее он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил потерпевшего. Факт причинения телесных повреждений осужденному подтверждается заключением эксперта <№> - ссадина на коже левого предплечья.

Сторона защиты считает, что имеются все основания для переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как Аносов Е.П. не осознавал, что совершил и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшему от своих действий <...> не мог предвидеть.

Также адвокат указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако явка с повинной была написана Аносовым Е.П. при доставлении его в отдел полиции и до дачи им показаний. В связи чем, стороны защиты считает, что имеются все снования для признания явки с повинной Аносова Е.П. смягчающим обстоятельством в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Васениной Е.Ю. государственный обвинитель Гордеев Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аносов Е.П. и защитник адвокат Васенина Е.Ю. поддержали доводы жалобы, прокурор Коснова Г.А. просила оставить приговор без изменения.

Потерпевшая И. считает приговор излишне мягким, не согласна с доводами жалобы адвоката.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Аносова Е.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Аносова Е.П. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания, данные Аносовым Е.П. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 августа 2023 года у него с незнакомым ему ранее Б. произошел конфликт в здании расселенного ранее дома, в ходе которого он нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу и удары клавиатурой по голове.

Из протокола явки с повинной следует, что Аносов Е.П. добровольно показал о том, что 13 августа 2023 года в период времени с 16 часов до 17 часов 53 минут в <адрес> города Йошкар-Ола Республики Марий Эл именно он нанес удары, в том числе и клавиатурой, потерпевшему Б.

Аналогичные сведения изложены осужденным в ходе проверки показаний на месте.

Данные показания Аносов Е.П. в суде первой инстанции подтвердил.

Как следует из заключения эксперта <№> от 14 сентября 2023 года, смерть Б. наступила от отека вещества головного мозга со сдавлением его стволового отдела и развитием фазы грубой клинической декомпенсации, возникших вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Все повреждения на голове потерпевшего, как составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались в результате не менее чем от четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании исследовано заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы <№>-МД от 6 октября 2023 года, данное на основании заключении эксперта <№>, копии протоколов явки с повинной, допросов подозреваемого, обвиняемого Аносова Е.П. и проверки его показаний на месте. Согласно данному заключению не исключается возможность образования повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных осужденным, а именно при нанесении трех ударов в область лица и трех ударов клавиатурой в область головы. Повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, не противоречат сведениям, сообщенным Аносовым Е.П. относительно механизма и области нанесения им телесных повреждений потерпевшему, а также совокупности всех исследованных доказательств.

Указанные и другие доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, судом исследованы надлежащим образом, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Мотивированный вывод суда о том, что телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены Аносовым Е.П., основан на материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и вопреки утверждению стороны защиты о необходимости квалификации действий Аносова Е.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен умышленными действиями Аносова Е.П., о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, характер, количество и локализация телесных повреждений. Судом на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе данных, изложенных в показаниях самого Аносова Е.П., установлено, что обнаруженные у Б. повреждения причинены именно им, то есть Аносовым Е.П. Доводы стороны защиты относительно того, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему неумышленно, тщательно проверялись в судебном заседании, однако подтверждения не нашли.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Аносовым Е.П. нанесены удары кулаками рук и тяжелой клавиатурой в область расположения жизненно-важного органа - головы. Установленный перелом кости черепа говорит о значительной силе ударов. Аносов Е.П. неоднократно пояснял, что удары по голове потерпевшему Б. он наносил умышленно, об этом свидетельствует количество и прицельность ударов, для увеличения силы физического воздействия применил обнаруженную им клавиатуру. Он видел, что после нанесенных ударов Б. присел, тем не менее, покинул место преступления, медицинскую помощь потерпевшему не вызвал.

Умыслом осужденного не охватывалось наступление смерти потерпевшего, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о неосторожном отношении к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти.

Судом первой инстанции установлено, что, нанося удары Б. по жизненно важному органу - по голове, Аносов Е.П. не в полной мере, но осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Б. и желал их наступления, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, тем самым реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Также суд, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов, приняв во внимание обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, в том числе клавиатурой, когда потерпевший сидел спиной к осужденному, и препятствий Аносову Е.П. покинуть помещение не имелось.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и адвоката образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов уголовного дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы жалобы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные выводы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Аносова Е.П. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельства, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката явка с повинной, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание признано добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправное поведение Б., явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние, <...> положительная характеристика, принесение извинений, <...>.

Убедительные мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

<...>

<...>

<...>

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года в отношении Аносова Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Васениной Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 С.Г. Ведерников

Судьи:                             Ю.И. Демин

                                О.Ю. Лашманова