Решение по делу № 33-672/2022 от 14.01.2022

Судья Вахрушев С.В.                                                             Дело (номер)

                                                                                                                   (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к казенному учреждению                   Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск К. к Казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ Казённого учреждения                            Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер) об увольнении К. по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись (номер) в трудовой книжке К. об увольнении (дата) по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изменить основание и дату увольнения К. -           с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (дата) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (дата).

Взыскать с Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78 519 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 83 519 (восемьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Отказать в остальной части иска»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Матюшина А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, истца К., и представителя истца У., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) был принят на работу в казенное учреждение                   Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Учреждение) на должность <данные изъяты>, приказом от (дата) был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С указанным увольнением истец не согласен, поскольку оснований для увольнения не имелось. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе за потерю работы, депрессии, бессоннице, отсутствии иных источников дохода. Размер компенсации оценивает в 10 000 рублей. Просил признать незаконным приказ ответчика (номер)-л от (дата) об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановить истца в КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности <данные изъяты>; признать недействительной запись от (дата) (номер) в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец изменил предмет иска, вместо требования о восстановления на работе просил изменить формулировку увольнения на расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик КУ ХМАО-Югры «Бюро                судебно-медицинской экспертизы» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец на момент прогула без уважительной причины (дата) был инфицирован коронавирусной инфекцией. Представленные медицинские документы подтверждают заболевание истца коронавирусной инфекцией (дата). Соответственно, день прогула (дата) не может считаться уважительной причиной. К. (дата) без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, в известность о своем отсутствии по каким-либо причинам в этот день руководителя своего отделения и коллег по работе не поставил, свое плохое самочувствие в этот день никакими медицинскими документами не подтвердил. Считает, что увольнение истца произведено законно, затребовано и получено письменное объяснение, составлены необходимые документы, соблюдены сроки применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, которое наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Судом определен период вынужденного прогула с (дата) по (дата) (71 день) и расчет компенсации составил 78 519 рублей 61 копейка, тогда как расчет должен был произведен с (дата) по (дата).

Истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абзацу 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. принят на работу в (адрес) межрайонное отделение КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> с (дата) на неопределённый срок.

В соответствии с трудовым договором от (дата), К. установлена пятидневная рабочая неделя, режим труда и отдыха: с 09:00 часов до 15:30 часов, обеденный перерыв с 13:00 часов до 13:30 часов.

(дата) Учреждением составлен акт об отсутствии работника К. на рабочем месте с 09:00 часов до 15:20 часов (дата).

В своём объяснении работодателю от (дата) К. указал, что не явился (дата) на работу в связи плохим самочувствием, высокой температурой после сделанной прививки

Приказом КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер)-л от (дата) трудовой договор с К. расторгнут, он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены).

Из письменных объяснений К., данных работодателю, объяснений истца в суде, суд установил, что К. не вышел на работу в связи с ухудшением состояния здоровья, при этом медицинскими документами подтверждено, что (дата) истец был инфицирован коронавирусной инфекцией и дополнительно был привит от указанной инфекции, не зная о своём заболевании, чем, вероятно, усугубил своё состояние здоровья.

С учетом этого суд пришел к выводу, что на (дата) у К. был подтверждён диагноз «коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19», в связи с суд счёл причину прогула (невыхода на работу) работника уважительной.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказан факт отсутствия К. на работе (дата) без уважительных причин. Выявленные причины отсутствия его на рабочем месте не образуют состав дисциплинарного проступка, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что ответчиком не учтено предыдущее отношение работника к труду, который к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. Доводы работодателя о наличии замечаний к К. по поводу нарушения им трудовой дисциплины в иной период трудовых отношений (которые были расторгнуты по соглашению сторон), суд признал несостоятельными, указав, что с момента приёма истца на работу у К. возникли новые трудовые правоотношения с ответчиком.

Признав увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований К. об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), об изменении даты увольнения с (дата) на дату вынесения решения (дата), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда.

    Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не содержат оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции периода вынужденного прогула и неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд исходил из того, что с учетом среднедневного заработка истца 1 105 рублей 91 копейка, расчёт компенсации за дни вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) (71 день) составил 78 519 рублей 61 копейку.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку период вынужденного прогула исчисляется со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Исходя из размера среднедневного заработка истца в 1 105 рублей 91 копейку, 51 рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с (дата) по (дата), размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 56 401 рубль 41 копейку.

С учетом этого решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2021 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу К..

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 401 рубль 41 копейка.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

.

Председательствующий                           Дука Е.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Решетникова О.В.