Решение по делу № 1-572/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-572/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Кугергиной А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., защитника – адвоката Сушкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Озерова П.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

Озерова Павла Владимировича, <иные данные>, судимого:

- 18 июня 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освободившегося 6 декабря 2013 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 15 дней,

- 5 августа 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2014 года) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 4 августа 2017 года по отбытии наказания,

- 7 июня 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озеров П.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Озеров П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 05 минут находился у входа в бар <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого И.Р.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и сидящего на перегородке у лестницы, ведущей в вышеуказанный бар. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона <иные данные>, с находящейся в нем сим-картой <иные данные> и флеш-картой<иные данные>. в чехле, принадлежащих И.Р.Р. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - Озеров П.В. намеревался обмануть И.Р.Р., сообщив заведомо недостоверные сведения о том, что сотовый телефон ему нужен на непродолжительный срок для использования в личных целях для вызова автомашины такси.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, Озеров П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, находясь у лестницы, ведущей в бар <иные данные> по указанному выше адресу, подошел к И.Р.Р. и под вымышленным предлогом вызова автомашины такси попросил у него сотовый телефон <иные данные>, с находящейся в нем сим-картой <иные данные> и флеш-картой <иные данные> в чехле. И.Р.Р., не подозревая о преступных намерениях Озерова П.В., передал последнему вышеуказанный сотовый телефон.

С целью доведения своих умышленных преступных действий до конца в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте Озеров П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления для собственника имущества, с корыстной целью, заранее не намереваясь возвращать имущество собственнику, в последующем для получения имущественной выгоды планируя сдать его для реализации в комиссионный магазин <адрес>, путем обмана И.Р.Р. взял из рук последнего, таким образом, умышленно похитил сотовый телефон <иные данные>, стоимостью <иные данные>, с находящимися в нем сим-картой <иные данные> материальной ценности не представляющей, флеш-картой <иные данные>, стоимостью <иные данные>, в чехле, стоимостью <иные данные>, принадлежащих И.Р.Р.

После чего Озеров П.В., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями И.Р.Р. значительный имущественный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб возмещен частично в сумме <иные данные>

В судебном заседании подсудимый Озеров П.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. Его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной, протоколы очных ставок с участием подозреваемого Озерова П.В. исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В совершении хищения телефона <иные данные> Озеров П.В. сознался при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что увидев у входа в кафе мужчину с сотовым телефоном в руках, у него появился умысел им завладеть, попросил у мужчины телефон, чтобы вызвать такси. Когда мужчина дал ему телефон, он сделал вид, что разговаривает по телефону, ушел во дворы, после этого в ломбарде сдал его за <иные данные>, которые потратил на алкоголь. В содеянном раскаивается, вину признает (<иные данные>).

В этот же день у Озерова П.В. изъята флеш-карта <иные данные>, объемом памяти <иные данные>, которую Озеров П.В. выдал добровольно (<иные данные>), она осмотрена, при осмотре в памяти карты обнаружены личные фотографии потерпевшего И.Р.Р. (<иные данные>), флеш-карта приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<иные данные>) и возвращена потерпевшему под расписку (<иные данные>)

Из письменных показаний подозреваемого и обвиняемого Озерова П.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он с племянником О.Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в бар <иные данные> по адресу: <адрес> посмотреть знакомых, которые могли бы угостить алкогольными напитками. Подходя к бару, увидел, что около лестницы, ведущей в этот бар, на перегородке сидел незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Озеров П.В. решил похитить у него сотовый телефон и сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Когда О.Д.В. зашел в бар, Озеров П.В. попросил у вышеуказанного мужчины сотовый телефон, сказал ему, что хочет позвонить в такси. На самом деле он звонить никуда не собирался, таким образом обманул потерпевшего. Мужчина ему сразу же дал телефон <иные данные> в корпусе золотистого цвета. Как только Озеров П.В. взял телефон, сразу же отошел в сторону, сделал вид, что хочет позвонить в такси и тут же ушел от бара <иные данные>. Далее в комиссионном магазине <иные данные> сдал телефон за <иные данные> на свой паспорт, сим-карту и чехол от телефона он выкинул ( <иные данные>).

Указанные при допросах обстоятельства совершенного хищения сотового телефона Озеров П.В. подтвердил также в ходе очной ставки с потерпевшим И.Р.Р., принес потерпевшему извинения, которые тем приняты (<иные данные>).

Кроме показаний Озерова П.В., протокола явки с повинной, в которых он полностью признал свою вину, протокола выемки у Озерова П.В. похищенной флеш-карты, его вина в совершении хищения имущества И.Р.Р. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от И.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо около 19 часов 30 минут, находясь около бара <иные данные> по адресу: <адрес> совершило хищение его телефона <иные данные>, причинив ему значительный материальный ущерб (<иные данные>).

Преступление совершено на участке местности около бара <иные данные> по адресу: <адрес>, что зафиксировано в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>).

Как следует из согласующихся, последовательных показаний потерпевшего И.Р.Р., данных суду, а также его уточненных письменных показаний, исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел в бар <иные данные>, где распивал алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, тем не менее, все происходящее помнит хорошо. Примерно в 19 часов 30 минут он вышел на улицу покурить, сидел на перегородке, расположенной около лестницы, ведущей вниз, и курил. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный парень, который похож на подсудимого, и попросил дать ему позвонить, чтобы вызвать такси. Он дал парню находящийся при нем сенсорный телефон <иные данные>, с сим-картой <иные данные> и флеш-картой, <иные данные>. На телефоне был чехол. Парень, взяв телефон, начал говорить, отошел с ним в сторону примерно метров на 50, ушел из поля его зрения. Когда И.Р.Р. минут через 5 докурил, посмотрел на то место, где стоял парень и увидел, что он ушел, ушел с его телефоном, ничего ему не сказал. Этому парню телефон брать не разрешал, разрешал только позвонить. Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные>, флеш-карту покупал за <иные данные>. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в <иные данные>, чехол оценивает в <иные данные>, флеш-карту - в <иные данные>, общая сумма причиненного ему ущерба составляет <иные данные>, который является для него значительной, так как на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Так как ему возращена флеш-карта, то ущерб от преступления составляет <иные данные>, сим-карта <иные данные> материальной ценности для него не представляет, на момент совершения преступления на счету денежных средств не было (<иные данные>).

Обстоятельства совершенного хищения своего сотового телефона потерпевший И.Р.Р. подтвердил также в ходе очной ставки с подозреваемым Озеровым П.В., принял извинения, которые принес Озеров П.В. (<иные данные>).

У потерпевшего И.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ была изъята коробка от сотового телефона <иные данные> (<иные данные>). Данная коробка осмотрена (<иные данные>), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<иные данные>) и возвращена потерпевшему И.Р.Р. (<иные данные>).

Свидетели О.Д.В., Р.С.А., С.Г.Н., В.Д.В., Ф.М.Р. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, их письменные показания исследованы судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показания свидетелей Р.С.А. (<иные данные> ) С.Г.Н. (<иные данные>) не содержат юридически значимой для дела информации.

Согласно рапорту полицейского БП ОВО по г.Йошкар-Оле ВНГ России по Республике Марий Эл В.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут по подозрению в совершении хищения сотового телефона <иные данные> имевшего место у кафе <иные данные> по <адрес> в ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле были доставлены М.А.В., Озеров П.В. и О.Д.В. (<иные данные>).

Как следует из письменных показаний свидетеля В.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ им с полицейским-водителем М.А.Н. поступило сообщение с дежурной части об оказании помощи сотрудникам оперативного розыска по доставлению Озерова Павла Владимировича, <иные данные> проживающего по адресу: <адрес> в ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле, по подозрению в хищении сотового телефона марки <иные данные> у бара <иные данные>. В 10 часов 05 мин ДД.ММ.ГГГГ при следовании по маршруту патрулирования у <адрес> ими были остановлены три гражданина, в том числе и гр.Озеров П.В., которые были доставлены в ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле (<иные данные>).

Свидетель М.А.Н. подтвердил суду содержание рапорта В.Д.В., пояснил, что, действительно, при доставлении М.А.В., Озерова П.В. и О.Д.В. какое-либо давление на них не оказывалось.

Согласно письменным показаниям свидетеля Ф.М.Р. он работал в должности приемщика в <иные данные> торговой точке по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в указанную торговую точку пришел гражданин Озеров Павел, который в последнее время очень часто появлялся в их торговой точке, сдавал бывшие в употреблении сотовые телефоны, которые они оценивали не больше <иные данные>. Озеров П.В. сдал сотовый телефон <иные данные>, который он оценил в <иные данные>, телефон был без документов. Озеров П.В. показал ему паспорт, после чего он ему передал денежные средства в размере <иные данные> за этот телефон, с ним был оформлен договор купли-продажи. Озеров его заверил, что сотовый телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон приобрели покупатели за <иные данные> (<иные данные>). При допросе копию расходно-кассового ордера о выплате Озерову П.В. денежных средств в размере <иные данные> выдал следователю (<иные данные>).

Свидетель Озеров Д.В., племянник подсудимого, подтвердил время, обстоятельства прихода в бар <иные данные>, пояснял, что слышал, как Озеров П.В. попросил у мужчины у бара телефон, чтобы позвонить. Выйдя из бара примерно через 3 минуты, Озерова П.В. на прежнем месте не обнаружил - он находился через дорогу от него. Озеров П.В. признался О.Д.В., что у мужчины у бара забрал телефон. Далее они зашли в ломбард <иные данные>, куда сдали сотовый телефон на паспорт Озерова П.В. за <иные данные>, которые потратили на выпивку ( <иные данные>).

Данные показания свидетель О.Д.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Озеровым П.В. (<иные данные>)

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновность Озерова П.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Способ совершения хищения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина» в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств нашли полное подтверждение.

Государственный обвинитель в судебных прениях из описания обвинения Озерова П.В. исключил признак «путем злоупотребления доверием».

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, так как указанное улучшает положение подсудимого и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Так, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Действительно, потерпевший и Озеров П.В. до момента совершения преступления не были знакомы, поэтому имеются сомнения относительно наличия доверия между ними, свой телефон потерпевший передал подсудимому, будучи обманутым им.

С учетом изложенного суд признает Озерова П.В. виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<иные данные> Суд признает Озерова П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Озерову П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Озеров П.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Озеров П.В. судим согласно вводной части приговора (<иные данные>), имеет малолетнего ребенка (<иные данные>), <иные данные>

Явка с повинной дана Озеровым П.В. после обращения потерпевшего с заявлением о преступлении, однако сведения о том, что до оформления явки с повинной и последующего допроса Озерова П.В. сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о совершении им указанного преступления, в материалах уголовного дела отсутствовали. Озеров П.В. на всем протяжении предварительного расследования дела давал подробные признательные пояснения, в том числе об умысле, добровольно выдал похищенную флеш-карту, поэтому явка с повинной в совокупности с активным способствованием расследованию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (<иные данные>).

Наличие малолетнего ребенка признается смягчающим наказание Озерова П.В. обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что личный досмотр Озерова П.В. не проводился, о наличии при себе флеш-карты Озеров П.В. сообщил сотрудникам полиции добровольно, с намерением выдать его, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции после составления явки с повинной (<иные данные>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Поскольку ущерб, причиненный в результате хищения возмещен Озеровым П.В. в незначительном размере от общей суммы ущерба, то оснований для признания этого факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Озерову П.В. наказание, судом установлено признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.

Озеров П.В. на момент совершения преступления судим 18 июня 2012 г. за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, 5 августа 2014 г. – за совершение преступления средней тяжести, судимости не сняты, не погашены. В силу ч.1 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство образует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения Озеровым П.В. преступления, данных о его личности, показаний подсудимого, а также свидетеля О.Д.В. о том, что они в бар пришли в состоянии алкогольного опьянения с намерением встретить знакомых, которые могли бы угостить спиртным, вырученные от продажи похищенного телефона потратили на спиртное, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало возникновению умысла на совершение преступления. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Озеровым П.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в деянии Озерова П.В. отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, у которого усматривается четкая линия противоправного поведения, и для его исправления ранее назначенные меры наказания оказались недостаточными, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Озерова П.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым назначить Озерову П.В. наказание виде лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, что препятствует применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не усмотрено, так как суд пришел к убеждению, что исправление Озерова П.В. с учетом его личности, характера и степени общественной опасности преступления невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Озеровым П.В. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений статей 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено оснований и для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности Озерова П.В. и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Судом обсужден вопрос о назначении Озерову П.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, однако суд не усмотрел в этом необходимости ввиду того, что наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

.Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Озеров П.В. после совершения преступления по рассматриваемому делу осужден 7 июня 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, приговор вступил в законную силу 31 июля 2019 года.

В связи с чем окончательное наказание Озерову П.В. суд назначает с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 7 июня 2019 года, который в силу п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Озерову П.В. определяется в исправительной колонии строгого режима, поскольку Озеров П.В. ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого. Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу заменить подсудимому Озерову П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Озерова П.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору также должно быть зачтено наказание, отбытое Озеровым П.В. по приговору от 7 июня 2019 года, с 21 мая 2019 года по 8 августа 2019 года, в том числе, как указано в этом приговоре, с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ по времени его содержания под стражей с 21 мая 2019 года до 30 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск, который поддержан потерпевшим (т.1 л.д.126). Подсудимый Озеров П.В. пояснил, что гражданский иск он признает, намерен возместить ущерб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сушкову А.В. за защиту Озерова П.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере <иные данные> (<иные данные>), а также в суде в размере <иные данные>.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Озерова П.В., достаточных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Озеров П.В. трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность не страдает, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Озерова Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору
и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 7 июня 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Озерову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Озерова Павла Владимировича под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Озеровым П.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Озеровым П.В. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 9 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть Озерову П.В. наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2019 года, с 21 мая 2019 года по 8 августа 2019 года, в том числе с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ по времени его содержания под стражей с 21 мая 2019 года до 31 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш<иные данные>, возвращенные потерпевшему И.Р.Р. – оставить ему.

Гражданский иск И.Р.Р. удовлетворить, взыскать с Озерова Павла Владимировича в пользу И.Р.Р. <иные данные> в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с Озерова Павла Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Озеровым П.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова