Решение по делу № 11-22/2018 от 06.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Анна Воронежская область                                                  16 ноября 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

при секретаре Борзаковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда Воронежской области частную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2018 г. о восстановлении Савенко Луизе Георгиевне срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 6.07.2017 г. по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к ответчику К.Г.С. о взыскании части стоимости работ по восстановлению и усилению конструкции жилого дома

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 г. истец Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» в лице представителя по доверенности Долматовой О.А. обратился с иском к ответчику К.Г.С. о взыскании части стоимости работ по восстановлению и усилению конструкции жилого дома по адресу <адрес>, в размере 49000 руб. В обоснование иска, со ссылкой на ст.249 ГК РФ, указано, что истец является правопреемником Берга Олега Викторовича, который будучи наряду с ответчиком сособственником жилого дома (3/14 доли), осуществил ремонт индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, заключив для этого договор подряда от 7.08.2016 г. Однако, как указал в иске сам истец, он, в нарушении ст. 246, 247 ГК РФ (расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им) осуществил ремонт самовольно без достижения соглашения по этому вопросу с собственником (11/14 доли) – ответчиком К.Г.С. Договор подряда был заключен Берг О.В. с физическим лицом Берг Лидией Николаевной 7.08.2016. Исходя из материалов гражданского дела истец не уточнял исковые требования, не менял предмет или основание иска, в частности не ссылался на ст.15, 1102-1109 ГК РФ, не приводил доказательства оценки стоимости дома до и после ремонтных работ.

22.05.2017 исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

7.06.2017 определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области. 7.06.2017 определением мирового судьи ответчику К.Г.С., фактическое место жительства которого суду не было известно, в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен судом представителем адвокат Болобин А.М.

6.07.2017 мировой судья вынес решение (резолютивную часть), которым были удовлетворены исковые требования в полном объеме. Мотивировочная часть решения не была изготовлена.

30.03.2018 г. определением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области произведена замена истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на правопреемника ИП Берг Олега Викторовича

10.07.2018 г. взыскатель Берг О.В. обратился с заявлением о замене должника (ответчика) К.Г.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками, принявшими наследство, - супруга Савенко Луиза Георгиевна, дочь Ляхова Анастасия Геннадьевна

8.08.2018 правопреемник ответчика Кириченко Г.С. – Савенко Л.Г. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 6.07.2017 г. и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивировав тем, что ни ответчик К.Г.С., ни она не были извещены о судебном разбирательстве; в период судебного разбирательства ответчик К.Г.С. продолжительный период находился на лечении в связи с переломом сустава, был лежачим больным и в результате этой болезни умер 6.08.2017 г. (т.е. за день до вступления в силу решения суда от 6.07.2017); о существовании гражданского дела Савенко Л.Г узнала лишь летом 2018 г.; Савенко Л.Г является наследником по закону после смерти супруга Кириченко Г.С.

28.08.2018 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области Савенко Луизе Георгиевне восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 6.07.2017 г. по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к ответчику К.Г.С. о взыскании части стоимости работ по восстановлению и усилению конструкции жилого дома. В обоснование принятого определение мировой судья, сославшись на разъяснение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что ответчик К.Г.С. умер до вступления в силу решения мирового судьи от 6.07.2017, его наследниками по закону являются жена Савенко Л.Г. и дочь Ляхова А.Г. Наследник Савенко Л.Г. к участию в деле не привлекалась, копия решения суда ей не направлялась, узнав о решении 18.07.2018, Савенко Л.Г. подала жалобу 8.08.2018 г.

13.09.2018 г. Берг О.В. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 28.08.2018 г.. Срок для подачи частной жалобы ему был восстановлен определением мирового судьи от 4.10.2018 (л.д.204). В обоснование частной жалобы Берг О.В. указал, что ответчик К.Г.С. извещался надлежащим образом, его интересы представлял адвокат по назначению Болобин А.М.; Савенко Л.Г. не указала в своем заявлении причину для восстановления срока; правопреемство не прерывает процессуального срока; Савенко Л.Г. знакомилась с материалами наследственного дела после смерти Кириченко Г.С.; Берг О.В. не усматривает оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Частная жалоба Берг О.В. от 13.09.2018 (л.д.186) рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, которая Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П признана не противоречащей Конституции РФ. По вопросу восстановления срока подачи апелляционной жалобы стороны имели возможность высказать свое мнение и привести доводы в суде первой инстанции, а также им была обеспечена возможность изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства в установленный срок до направления мировым судьей жалобы в районный суд.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Берг О.В.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Ответчик по настоящему делу К.Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), т.е. до вступления в силу решения мирового судьи от 6.07.2017. О данном факте суду не было ничего известно и не могло быть ничего известно, в отличие от самого взыскателя Берг О.В., являющегося родным братом и наследником второй очереди, а также ведущему активную переписку с К.Г.С. по вопросу ремонта дома. Поскольку на момент смерти решение мирового судьи не вступило в законную силу, то суд в соответствии со ст. 44, 215, 217 ГПК РФ должен был приостановить производство по делу с целью замены стороны правопреемником и обеспечения прав правопреемника на обжалование решения. О состоявшемся решении правопреемник Савенко Л.Г. узнала в июле 2017 г. и в срок не превышающей месяц. Таким образом суд находит уважительной причину пропуска правопреемником ответчика - Савенко Л.Г. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку изначально её права на вступление в дело в качестве правопреемника были нарушены по обстоятельствам независящим от мирового судьи,    однако, эти обстоятельства могли и должны были быть известны представителю истца и взыскателю Берг О.В. Иные доводы частной жалобы Берг О.В. суд также находит несостоятельными, поскольку именно обязанностью истца является указание адреса ответчика, при этом адрес регистрации не всегда совпадает с адресом фактического места жительства, а также адресом пребывания (например, в лечебном учреждении)

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении частной жалобы Берг Олега Викторовича на определение мирового судьи от 28.08.2018 г. о восстановлении Савенко Луизе Георгиевне срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 6.07.2017 г.

Оставить без изменения определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28.08.2018 г. о восстановлении Савенко Луизе Георгиевне срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 6.07.2017 г.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: