Решение по делу № 33-3738/2020 от 18.03.2020

Судья: Панарин П.В.	Дело № 2-439/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-3738/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего               Белик Н.В.,

судей                                 Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре                  Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         02 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Владимира Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 года, которым постановлено:

иск Короткова В. В.ича к ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» о взыскании процентов и неустойки по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» в пользу Короткова В. В.ича проценты за пользование займом в размере 66 861,76 руб., неустойку за период со 02 апреля 2017 г. по 01 декабря 2019 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 352 р., а всего взыскать – 172 213,76 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Короткова В.В., представителя АО «НИИАП» - Петренко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротков В.В. обратился в суд иском к АО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – АО «НИИАП») о взыскании процентов по договору займа от 26 октября 2012 г. № 014/123 за период с 01 апреля 2017 г. по 01 декабря 2019 г. в размере 229 559 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 октября 2012 г. он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику 167 040 руб. При этом, заемщик ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 01 марта 2013 г. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В 2013 и 2017 годах истец обращался в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о выплате процентов по договору займа. Судом вынесены решения о взыскании 205 667 руб. процентов и 267 904,03 руб., соответственно. При этом проценты по договору займа были взысканы судом по состоянию на 01 апреля 2017 г.

Таким образом, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также повышенные проценты за нарушение срока выплаты.

Сложившаяся ситуация с выплатой денежных средств наносит истцу физический и моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Коротков В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части снижения размера дополнительных процентов (неустойки) с 162 297 руб. до 100 000 руб., принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основания для снижения неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ нет.

Считает, что данное решение суда противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу №, в котором детально рассмотрено заявление ответчика и оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усмотрела.

На апелляционную жалобу Короткова В.В. поступили возражения от АО «Научно-Исследовательский институт автоматических приборов», в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 г. был частично удовлетворен иск Короткова В.В. к АО «НИИАП», в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 26 октября 2012 г. № в размере 167 040 руб., проценты по договору займа – 17 676 руб., дополнительные проценты по договору займа – 15 368 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 583 руб. (л.д.7-9).

Указанным решением установлено, что между сторонами 26 октября 2012 г. заключен договор займа № на сумму 167 040 руб. под 15% годовых. Кроме того, п. 3.1 установлены дополнительные проценты за незаконное (сверх установленных сроков) пользование займом в размере 0,1 % ежедневно от суммы оставшегося долга до дня окончательного возврата займа займодавцу.

При этом проценты за пользование займом взысканы судом по 13 сентября 2013 г., дополнительные проценты до 01 июля 2013 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2017 г. с АО «НИИАП» в пользу Короткова В.В. взысканы проценты за пользованием займом за период с 14 сентября 2013 года по 01 апреля 2017 года в размере 88 897,32 руб., дополнительные проценты за период с 01 июля 2013 года по 01 апреля 2017 года – 222 163 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 310,60 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2017 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы в пользу Короткова В.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 76 334,99 р. и дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа – 185 748,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 820,83 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений (л.д. 10-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 309, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что решение суда от 13 сентября 2013 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика предлежат взысканию за период с 02.04.2017 по 01.12.2019 проценты за пользование займом в размере 66 861,76 руб., а также дополнительные проценты за незаконное пользование займом, сниженные судом с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Короткова В.В. о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному в материалы дела договору займа № от 26.10.2012 АО «НИИАП» за пользование займом должно уплатить проценты исходя из ставки 15% годовых, кроме этого за пользование займом сверх установленного срока дополнительные проценты в размере 0,1 % ежедневно (что составляет 36,5 % годовых).

Согласно расчету истца размер неустойки составит 162 297 руб. (167 040 руб. (сумма займа) * 0,1 % (дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа) * 974 дн. (дни просрочки)).

Ответчик, указывая в возражениях на исковое заявление (л.д. 37-43) на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства требуемой истцом неустойки, сослался на то, что согласно сведениям Центрального банка РФ средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в рублях на срок более одного года за период с 01.04.2017 по 31.10.2019 составили от 5, 69 % до 7,13%. Средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года за тот же период составляли от 12, 38 % до 15, 42 %.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения ответчиком обязательства перед истцом, баланс интересов сторон, степень и характер вины ответчика, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда по настоящему делу противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу №, в котором рассмотрено заявление ответчика и оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усмотрела, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле заявлен новый период просрочки ответчика и основания, по которым должник считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, т.е. новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 г. Соответственно, суд первой инстанции, дав указанным обстоятельствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: