Решение по делу № 22-1498/2024 от 29.02.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Мокичева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Мокичева И.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года, которым осужденному

Мокичеву Илье Семеновичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Мокичева И.С. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мокичев И.С. отбывает наказание по приговору Ярославского областного суда от 3 декабря 2008 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2012 года) которым осужден по ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 28 февраля 2008 года, конец срока – 27 октября 2024 года.

Осужденный Мокичев И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мокичев И.С. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. По мнению осужденного, наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Отказывая в замене наказания более мягким видом, суд оставил без внимания его отношение к труду, повышение уровня профессионального образования, наличие социально-полезных связей, заглаживание причиненного вреда, и мотивировал свое решение только данными о негативном поведении. Отмечает, что регулярно посещает занятия по социально-правовому обучению, лекции психолога и социальных работников, делает правильные выводы, за время отбывания наказания он создал семью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Изложенное полагает достаточным для вывода о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким видом наказания. Просит его ходатайство удовлетворить, применить положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. находит доводы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Мокичеву И.С. положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Мокичев И.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов Мокичев И.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 6 сентября 2023 года, трудоустроен, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, библиотеку, спортивный зал и мероприятия воспитательного характера посещает, повышал профессиональный уровень, получил специальность швеи, к обучению относился добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи не утратил, за активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду был отмечен поощрениями 6 раз.

Вместе с этим, осужденный с положительной стороны стал проявлять себя только после наступления права на замену наказания более мягким видом, поощрения получал нерегулярно, за период с 2008 по сентябрь 2020 года поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, при этом с июля 2008 по ноябрь 2023 года неоднократно и систематически привлекался к дисциплинарной ответственности, всего имеет 26 взысканий, в том числе 15 раз водворялся в штрафной изолятор, к досрочному снятию взысканий стремился не всегда, взыскания, объявленные с марту по ноябрь 2023 года являются действующими, в кружковой деятельности участие не принимает, в кружках не состоит, должные выводы из мероприятий воспитательного характера делает не всегда, в общении с администрацией не всегда вежлив и тактичен.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Факты привлечения Мокичева И.С. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих его поведение, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания (ноябрь 2023 года), свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним, и его освобождение в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая трудоустройство, повышение профессионального уровня, периодическое участие в воспитательных мероприятиях, количество поощрений, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, является нестабильным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иные обстоятельства, в том числе семейное положение осужденного, получение после отказа в удовлетворении ходатайства еще двух поощрений не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к Мокичеву И.С. положений ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами.

Вместе с тем, во вводной части постановления указана дата рождения осужденного как ***, тогда как согласно копии паспорта Мокичев И.С. родился ***. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года в отношении осужденного Мокичева Ильи Семеновича изменить, уточнить вводную часть, указав дату рождения осужденного Мокичева И.С. 30 июня 1980 года вместо 10 июня 1980 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мокичева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись