Решение по делу № 33-14480/2024 от 12.04.2024

Судья: Сорокина Т.В.                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л. П.

судей Нагдасева М.Г., Степновой О. Н.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-204/2024 по иску ООО «Право Онлайн» к Насирову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Насирова Д. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Насирову Д.А. о взыскании денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 000 руб., государственную пошлину в размере 1 820 руб, в обоснование иска указал, что между ООО МКК "Академическая" и Насировым Д. А. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа Насировым Д. А. подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а так же номер телефона: <данные изъяты> (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Принятые на себя обязанности по возврату денежных средств ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Насиров Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Право Онлайн» о признании недействительным договора займа. В обоснование своих требований указал, что договор был заключен между сторонами на крайне невыгодных условиях для ответчика.

      Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Право Онлайн» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Насирова Д.А. отказано.

Судом постановлено:

Взыскать с Насирова Д. А. в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период от <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,00 рублей.

Во встречном исковом заявлении Насирову Д.А. к ООО «Право онлайн» о признании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата займа, за минусом выплаченных истцом сумм в счет погашения займа, отказать.

В апелляционной жалобе Насиров Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что в соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> подписан должником Насировым Д. А. путем введения индивидуального кода.

АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только заемщику и займодавцу уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов:    заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа.

<данные изъяты>. пароль (<данные изъяты> был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (т.е. абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи <данные изъяты>или на адрес электронной почты заемщика - <данные изъяты>, указанные заемщиком в Анкете заемщика).

Индивидуальные условия были отправлены Насирову Д. А. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

              Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 30 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты> Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер» (Payler), в соответствии с чем, полной информацией о переводе денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк, являясь банком - эквайером совершающим операции переводу.

<данные изъяты>. между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии).

    Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением 2023), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК "Академическая" по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК "Академическая".

По состоянию на <данные изъяты> сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно:

    сумма основного долга ко взысканию с учетом оплаты составляет:

30 000 (сумма предоставленного займа) - 0 (оплата) = 30 000,00 рублей.

    проценты по договору согласно законодательству составляют:

30 000 (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничен, по закону) = 45 000,00 рублей.

Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов составляет: 21 000,00 рублей.

<данные изъяты> - 4 200,00 рублей; <данные изъяты> - 4 200,00 рублей; <данные изъяты> - 4 200,00 рублей; <данные изъяты> -4 200,00 рублей; <данные изъяты> - 4 200,00 рублей.

Сумма начисленных процентов с учетом оплаты составляет:

36 120,00 (проценты) - 21 000,00 (платежи) = 24 000,00 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> за период от <данные изъяты> по 19.02.2023г. с учетом оплат составляет:

30 000,00 основной долг) + 24 000,00 (проценты) = 54 000,00 рублей.

Принятые обязательства заемщиком не выполняются.

    17.07.2023г. определением мирового судьи судебного участка мировому судье судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Насирова Д. А. задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

          Судом установлено, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету истца имеется задолженность по договору <данные изъяты> за период от <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 000,00 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями, ст. 309, 807, 809, 811 ГК РФ, установив, что договор займа от <данные изъяты> заключен Насировым Д.А. путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа аналогом собственноручной подписи, учитывая условия договора займа, факт ненадлежащего исполнения Насировым Д.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Право " онлайн» и об отказе в удовлетворении исковых требований Насирова Д.А.

При этом суд исходил из того, что заемщиком подана заявка к договору займа, в которой указаны персональные данные заявителя, способ предоставления заемщику займа, в том числе номер своей банковской карты, на которую заемщик просил перечислить сумму займа. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи Насирова Д.А. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, сумма займа 30 000 рублей была перечислена заемщику.

       Разрешая встречные исковые требования Насирова Д.А. о недействительности договора, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа заемщик Насиров Д.А. в полном объеме был ознакомлена с его условиями, изложенными в заявлении о получении кредита, индивидуальных условиях, общих условиях. Доказательств того, что договор займа был заключен им на крайне невыгодных условиях, а также его кабальности, что влечет признание сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, ответчиком не представлено, как и доказательств, злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

        Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену оспариваемого решения, так как тяжелое материальное положение не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

       Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова Д. А. без удолетворения.

Председательствующий судья

Судьи