Решение по делу № 1-253/2022 от 05.12.2022

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года              <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ивановой В.В.,

подсудимого Омарова Асрудина Нажбудиновича,

защитника Мирзаевой З.М., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению         

Омарова Асрудина Нажбудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

            У С Т А Н О В И Л:

Омаров А.Н., будучи осужден ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кизилюртовского районного суда РД по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 80 часов обязательных работ, при непогашенной судимости, а также будучи подвергнутым, административному наказанию по ст.7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, умышленно, путем соединения металлической трубы проведенной в дом с помощью отрезка резинового шланга, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, повторно, самовольно подключил свой <адрес> Республики Дагестан к газопроводу.

То есть Омаров А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

    Подсудимый Омаров А.Н. на судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся. Показания, данные на дознании, подтвердил полностью. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, является малообеспеченным человеком, не имеет возможности оплатить процессуальные издержки адвокату и просит их взыскать за счет государства. Преступление им совершено в целях приготовления пищи. Просит не наказывать его строго, а также рассмотреть уголовное дело в отношении него без его участия, с участием его адвоката по назначению Мирзаевой З.М., так как по ухудшению общего состояния здоровья, на судебное заседание явиться не может. Его отсутствие не является вынужденной мерой.

Согласно разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

    На основании поданного Омаровым А.Н. в суд заявления, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, признав данное ходатайство не вынужденным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого в заочном порядке в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

    Из показаний Омарова А.Н. на л.д.35-38 следует, что проживает по адресу: РД, <адрес>. Его домовладение не газифицировано, труба проходит перед домом по улице. ДД.ММ.ГГГГ он решил самовольно подключиться к газопроводу, так как отключили электричество, для чего приобрел кусок резинового шланга и присоединил свое домовладение к газовой трубе. Воспользоваться газом не успел так как уехал по своим делам. В тот же день при проверке, участковым, самовольное подключение было обнаружено и работниками газовой службы дом был отключен от газовых сетей. ДД.ММ.ГГГГ, его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которые он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, контролер газовой службы проверил все, не обнаружив подключения к газу, составил акт и ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ опять отключили электричество, и в целях приготовления пищи, он с помощью резинового шланга повторно подключился к газопроводу. Приехавшие контролеры газовой службы и участковый полиции обнаружили его повторное подключение, о чем составили акты, а также отключили домостроение от газовой сети. Он отказался подписать бумаги, так как плохо в них разбирается. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Омарова А.Н. в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа имеющихся доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Идрисова Д.И. на л.д.71-72 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время профилактических мероприятий по выявлению лиц повторно подключившихся к газопроводу, был установлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети Омаровым А.Н. своего домовладения по <адрес> №, в <адрес>. По факту самовольного подключения, был собран соответствующий материал. Он также вызвал сотрудников газовой службы для отключения дома Омарова А.Н., от газопровода. Приехавшие сотрудники газовой службы отключили домостроение от газопровода путем отсоединения резинового шланга, составили акт об ограничении поставки газа и о самовольном подключении к газовой сети.

Факт повторного самовольного подключения Омаровым А.Н. своего домовладения по <адрес> №, в <адрес> к газовой сети, подтвердил в своих показаниях также свидетель Свидетель №2(л.д.73-74).

Виновность Омарова А.Н., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Омаров А.Н., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Омаров А.Н., самовольно подключился к сетевому газопроводу, протянув небольшой кусок резинового шланга (5-8).

Согласно акту инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> РД, во время проверки не было подключено к газовым сетям (л.д.12).

Актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что домовладение по адресу: <адрес> №, в присутствии Омарова А.Н., отключено от сетевого газопровода (л.д.13).

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности Омарова А.Н. в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия Омарова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Омаровым А.Н. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Омаров А.Н., совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Гамзалова Р.Х., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.ст.64, 82 УК РФ, суд также не усматривает.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Магомедову Ш.А. на дознании за три дня, в размере 4 680 рублей; Мирзаевой З.М. в судебном заседании за 3 дня, в размере 4 680 рублей, а всего в сумме 9 360 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст.300-309, 312-315 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Омарова Асрудина Нажбудиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное Омарову Асрудину Нажбудиновичу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизит ам: л/счет 04031420570, ИНН 0541018037; КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 10905460001919, КС 03№, ЕКС 40№, отделение НБ РД <адрес>.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Магомедову Ш.А. на дознании за три дня, в размере 4 680 рублей; Мирзаевой З.М. в судебном заседании за 3 дня, в размере 4 680 рублей, а всего в сумме 9 360 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Омарова Асрудина Нажбудиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова