Решение по делу № 33-7386/2018 от 23.05.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-7386/2018

А-190г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.

при секретаре Шотт А.С.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Волкова Николая Валентиновича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волкова Николая Валентиновича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Волкову Николаю Валентиновичу в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> он был незаконно задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, которыми на него было оказано моральное и психологическое давление. По данному факту он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, проверка была проведена ненадлежащим образом, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за незаконное задержание и лишение свободы передвижения, применение пыток компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., за бездействие, бесконтрольность прокуратуры по ЗАТО г. Зеленогорска – 15 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятлова И.В., а также представитель Министерства финансов РФ Елецкая Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Волкова Н.В. (участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России – Квитковой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> около <данные изъяты> часов неустановленное лицо, находясь в <адрес>, причинило Б телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 00 час. 30 мин. составлен протокол о задержании Волкова Н.В., основанием для его задержания послужило указание потерпевшего Б на Волкова Н.В., как на лицо совершившее преступление.

<дата> при помещении истца в ИВС, у Волкова Н.В. жалоб и телесных повреждений не имелось.

<дата> начальником отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска утверждено заключение по жалобе Волкова Н.В., согласно которому, фактов, указывающих на нарушение законности со стороны участкового уполномоченного В. и старшего оперуполномоченного Ж. по факту оказания на Волкова Н.В. морально-психологического давления, не установлено.

Согласно постановлению ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Б. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая дело, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт оказания физического и психологического давления сотрудниками полиции на Волкова Н.В. материалами дела не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции и бездействии сотрудников прокуратуры по ЗАТО г. Зеленогорска, в материалах дела не имеется.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска Волкова Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Волкова Н.В. не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Волкова Н.В., выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Волкова Н.В. по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: