Решение по делу № 33-18388/2024 от 28.10.2024

Судья Сысоева Е.Е.	УИД: 61RS0022-01-2024-001856-19
дело № 33-18388/2024
№ 2-3204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

    судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

    при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Татьяны Александровны к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании задолженности недействительной, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зинченко Татьяны Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

         Зинченко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании задолженности недействительной, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На имя истца открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчиком производится начисление платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Как указала истец, жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, исходя из ежемесячных показаний которого, и соответствующих тарифов на электроэнергию, ею своевременно и в полном объеме осуществлялась оплата за потребленную электроэнергию. Однако, начиная с апреля 2017 года, ответчиком истцу в платежных документах выставляется к оплате задолженность, которая с каждым месяцем увеличивается и которая, по мнению истца, начислена незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительной указанную ответчиком в платежном документе (в окошке «обязательный платеж») сумму как задолженность по оплате электроэнергии в размере 4048,13 руб. (по состоянию на апрель 2024); обязать ответчика удалить из платежного документа указанную задолженность; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; обязать ответчика предоставить платежные документы по оплате за коммунальную услугу электроснабжения за расчётный месяц на бумажном носителе строго до первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Зинченко Т.А. отказано.

Зинченко Т.А. с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование настаивает на том, что выставленная ответчиком задолженность является незаконной, поскольку истцом всегда в полном объеме и своевременно оплачивался объем потребленной энергии, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Апеллянт отмечает, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в материалы дела не было представлено аргументированных и убедительных объяснений причин начисления потребителю Зинченко Т.А. задолженности по оплате электроэнергии.

Также приводит доводы о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, для истца не существует обязательных порядка и условий передачи ответчику показаний индивидуального прибора учета.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зинченко Т.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для расчета за потребленную в указанном помещении электроэнергию открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Зинченко Т.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зинченко Т.А. указала, что в квитанции за апрель 2024 г. ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» выставило ей к оплате сумму задолженности в размере 4048,13 руб., которая, по мнению Зинченко Т.А., начислена в отсутствие законных на то оснований.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором оспаривала факт наличия у нее задолженности, просила произвести помесячную сверку потребления и оплаты электроэнергии (л.д.9).

Письмом от 10.02.2020 ответчик уведомил истца о наличии задолженности.

Так, из представленного ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» журнала начислений (л.д. 116-131) усматривается, что по состоянию на 01.07.2018 по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность составила 374,46 руб.

На момент закрытия расчетных периодов июль и август 2018 года отсутствовали суммы произведенных оплат и показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. Расчет стоимости потреблённой электрической энергии в данных периодах был произведен в соответствии с п. 59 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из среднемесячного потребления в размере 267 кВТ*ч на сумму 1099,62 руб.=(216 кВТ*ч*3,83 руб./ кВТ*ч)+ (51 кВТ*ч*5,34 руб./ кВТ*ч).

В расчетном периоде сентябрь 2018 года при поступлении фактических показаний ИПУ 10630 от 31.08.2018 был произведен перерасчет в автоматическом режиме, т.е. сняты начисления по среднему за июль и август 2018 года, а также начислен объем потребления электроэнергии по фактическим показаниям, который распределился равными долями:

- в июле 2018 года расход потребленной электроэнергии составил 550 кВТ* (10080-9530 расчетные показания в периоде июнь 2018, предоставленные при оплате 25.06.2018) на сумму 2610,84 руб. = (216*3,83 руб./кВТ*ч)+ (334*5,34 руб./ кВТ*ч).

- в августе 2018 года расход потребленной электроэнергии составил 550 кВТ* (10630-10080) на сумму 2610,84 руб. + (216*3,83 руб./кВТ*ч)+ (334*5,34 руб./ кВТ*ч), пени 1,99 руб.; оплачено 2877,85 руб. от 31.08.2018.

Таким образом, сумма задолженности за расчетные периоды июль и август 2018 года составила 2720,28 руб. = задолженность на начало месяца 374,46 руб. + начислено 5221,68 руб. (2610,84 руб.+2610,84) + пени 1,99 руб. - оплачено 2877,85 руб.

В расчетном периоде сентябрь 2018 года расход потребленной электроэнергии составил 250 кВТ* (10080 от 26.09.2018-10630) на сумму 1039,04 руб.= (196*3,83 руб. /кВТ*ч)+ (54*5,34 руб./ кВТ*ч); оплачено 1040 от 26.09.2018. Итого сумма переплаты за расчетный период сентябрь 2018 года составила 0,96 руб.=начислено 1039,04 руб. - оплачено 1040 руб.

По состоянию на 01.10.2018 по договору энергоснабжения задолженность составила 2719,32 руб. = задолженность за расчетные периоды июль 2018 и август 2018 2720,28 руб. – переплата за расчетный период сентябрь 2018 (-0,96 руб.), что и отражено в счет-извещении на оплату потребленной электроэнергии за октябрь 2018 года в таблице «Расчет за сентябрь 2018» в столбце «Долг (+) аванс (-) на конец месяца», в направленном в адрес потребителя.

Данная задолженность является следствием отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде июль 2018 года.

По состоянию на февраль 2021 года по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность с учетом начислений и произведенных оплат составляла 2984,21 руб. По состоянию на апрель 2024 года по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность с учетом начислений и произведенных оплат составляла 4048,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зинченко Т.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 539 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства и исходил из того, что оспариваемая Зинченко Т.А. сумма задолженности является следствием невнесения ею оплаты за электроэнергию за июль 2018 года, в связи с чем, не может считаться недействительной и подлежать исключению из платежного документа.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Зинченко Т.А. послужило установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в установленном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального и соответствует установленным обстоятельствам спора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцовой стороной не опровергалось, что оспариваемые ею начисления были произведены ответчиком в период с июля 2018 г., выставлялись в соответствующих платежных квитанциях, а впоследствии в связи с их неоплатой указывались в квитанциях в качестве образовавшейся задолженности, включающей в себя и сумму пени.

При этом, из материалов дела также следует, что 10.01.2020 истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором оспаривала факт наличия у нее задолженности, просила произвести помесячную сверку потребления и оплаты электроэнергии, и письмом от 10.02.2020 ответчик уведомил истца о наличии задолженности.

Таким образом, о нарушенном праве истцу было достоверно в январе 2020 года, однако, настоящий иск предъявлен ею только в марте 2024 года, то есть пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на незаконность начисления платы за услугу «электроснабжение» - не имеют существенного правового значения для разрешения требований об исключении спорной задолженности, поскольку пропуск Зинченко Т.А. срока исковой давности сам по себе является достаточным мотивом к отказу в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинченко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.