Решение по делу № 2-14/2023 (2-1515/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-14/2023

УИД № 37RS0005-01-2022-001453-78

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

с участием истца по первоначальному иску Малеевой Н.В., ее представителя Зуйкова А.В., представителя ответчика Бубчиковой Г.В. по первоначальному иску – Галайба В.А., Бубчикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеевой Наталии Владимировны к Бубчиковой Галине Васильевне об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Бубчиковой Галины Васильевны к Малеевой Наталии Владимировне о признании границы неправильно определенной,

установил:

Малеева Н.В. обратилась в суд с иском к Бубчиковой Г.В. с иском об устранении нарушений прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №.

В ДД.ММ.ГГГГ году (сентябрь), приехав на свой земельный участок, истцом было обнаружено, что собственник соседнего участка Бубчикова Г.В. перенесла заборное ограждение, разделяющее их земельные участки со стороны восточной границы. Указанное заборное ограждение, разделяющее границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено на территории земельного участка (кадастровый номер №) с захватом части территории земельного участка истца, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году при определении местоположения границы земельного участка истца со стороны границы территориальной зоны сельскохозяйственного значения, кадастровым инженером было выявлено, что натурно местоположение границы участка ответчика (заборное ограждение восточной границы земельного участка) кадастровый номер №, не соответствует кадастровому плану.

По мнению истца, ответчик передвинул заборное ограждение в месте от 1 точки в сторону точки 2, а также сместил точку 5 к точке 4, тем самым незаконно увеличил свой земельный участок путем захвата части принадлежащего земельного участка истца.

Данное заборное ограждение лишает истца как собственника права пользования частью земельного участка и нарушает ее права. Заборное ограждение возведено и установлено ответчиком в отсутствие согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом на имя начальника Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района было подано заявление о самовольном захвате земли. В ходе обследования специалистами Управления было выявлено, что заборное ограждение восточной границы земельного участка с кадастровым номером № установлено на территории земельного участка с кадастровым номером №, то есть истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости прекращения нарушения ее прав как собственника земельного участка. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 и части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, пунктом 1 статьи 209 гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

1.      возложить на ответчика обязать прекратить нарушение ее права пользования
земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
кадастровый N № и убрать за свой счет заборное ограждение, неправомерно возведенное на земельном участке истца;

2.      за самовольное занятие части земельного участка, привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа;

3.      взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в
размере <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Малеевой Н.В. отказано в принятии к производству суда искового заявления в части привлечения ответчика Бубчикову Г.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, изменяла исковые требования, в окончательной редакции исковые требования сформулированы следующим образом:

1.      обязать ответчика восстановить границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем переноса заборного ограждения ответчика, расположенного на части земельного участка, принадлежащего истцу за счет ответчика в соответствии со сведениями в ЕГРН.

2.      восстановление прав собственника осуществить ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3.      взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., понесенных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Бубчикова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом представленного заявления об увеличении исковых требований, просила суд:

1.      признать неправильно определенной границу земельного участка номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м. в точке с координатами:

<данные изъяты>

2.      исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м. следующие координаты характерной точки:

<данные изъяты>

4.      установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ястребовым В.В., по координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Бубчиковой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером Бобиной А.В. были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с сохранением его в измененных границах, в результате которых был образован земельный участок, принадлежащий истцу по встречному иску, объединяющий садовый участки № и № в <адрес>.

Истец по встречному иску полагает, что кадастровые работы были выполнены с нарушением действующего законодательства о кадастровой деятельности, в связи с чем были неверно определены границы принадлежащего ему земельного участка.

На основании результатов кадастровых работ, а именно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером Бобиной А.В., были внесены сведения о местоположении границ земельного участка Бубчиковой Г.В. в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

На момент проведения кадастровых работ в феврале ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером выезд на местность не осуществлялся, то есть на местности расположение характерных точек спорной границы не устанавливалось в связи с погодными условиями и невозможностью осуществить замеры ввиду большого количества снега на земельном участке.

В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Ястребовым В.В. выявлено наличие ошибки в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, в ЕГРН были внесены неверные сведения о местоположении границ земельного участка истца по встречному иску Бубчиковой Г.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков: Васильчуков А.М., Сафонова С.А., Смирнова Н.В., а также Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, Управление Росреестра по Ивановской области, СНТ «Северный», кадастровый инженер Бобина А.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Малеева Н.В. и ее представитель Зуйков А.В. исковые требования с учетом их уточнения, поддержали.

Представитель истца Зуйков А.В. также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год забор между смежными земельными участками существовал в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРН, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также снимками с карты Гугл. В ДД.ММ.ГГГГ году забор ответчиком Бубчиковой Г.В. был перенесен незаконно.

Ответчик Бубчикова Г.В. в судебное заседание не явилась, в деле участвуют ее представители Бубчиков В.В. и Галайба В.А.

Ранее Бубчикова Г.В. в судебном заседании поясняла, что с иском Малеевой Н.В. не согласна, указала, что собственником земельного участка она стала в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ граница между участками разделялась колышками. В мае ДД.ММ.ГГГГ года бригадой рабочих по их заказу был установлен деревянный забор. Установлен он был со смещением. В ДД.ММ.ГГГГ году забор упал. В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был перенесен забор в сторону участка Малеевой Н.В. и натянута сетка-рабица.

Представитель ответчика Бубчиков В.В. в судебном заседании поддержал позицию Бубчиковой Г.В. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году смежный забор был деревянный и за давностью лет он упал, поэтому его пришлось восстанавливать, однако примерно через два года он вновь упал, поэтому было принято решение поставить металлический. В ДД.ММ.ГГГГ году сосед по участку ему сообщил о том, что забор у них установлен неправильно, он должен проходить по прямой линии. На следующий год он установил забор так, как он должен стоять, то есть по прямой линии.

Представитель Бубчиковой Г.В. по доверенности – Галайба В.А. поддержала встречный иск и возражала против удовлетворения первоначального иска. Поясняла, что местоположение границ земельного участка принадлежащего Бубчиковой Г.В. внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году на основании проведенных кадастровых работ.Однако в настоящий момент ответчиком были повторно проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, по результатам которых было выявлено наличие рееетровой ошибки.На момент проведения кадастровых работ в феврале ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером выезд на местность не осуществлялся.Забор между земельными участками истца и ответчика в настоящее время расположен по одной линии с забором между смежными земельными участками в соответствии с Проектом организации территории Садоводческого кооператива АТП-1 по «Ивановостройтранс» Ивановского района Ивановской области, утвержденный Постановлением главы Администрации Ивановского района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ивановского муниципального района в Ивановской области в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Ратникова Н.Е. поясняла, что на момент предоставления земельного участка СНТ «Северный», он предоставлялся в виде единого массива. Делился участок в соответствии с проектом СНТ «Северный». Каким образом собственниками земельных участков устанавливались заборы, администрации не известно. Схему планировки СНТ «Северный» администрация не утверждала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по лесному хозяйству в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Северный», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Бобина А.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в соответствии с которым ею в ДД.ММ.ГГГГ году были выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (объединены, садовые участки № и №). Заказчиком кадастровых работ выступала Бубчикова Г.В. При выходе на земельный участок и проведении необходимых геодезических измерении было установлено, что забор, разделяющий между собой смежные участки № и № был упавшим и находился под снегом. Местоположение границы, разделяющей указанные земельные участки было определено примерно. На основании полученных данных был подготовлен межевой план и проведена постановка земельного участка на кадастровый учет. Наличие ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не отрицает, так как местоположение установленных границ и их конфигурация не соответствуют проекту организации СНТ, который был утвержден постановлением администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Васильчуков А.М., Сафонова С.А., Смирнова Н.В., согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч. 1 ст. 15 ЗК РФ).

В силу ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 ч. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном ч. 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ст. 22 ч. 7 ст. ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст. 22 ч. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Малеевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: - для садоводства, площадь <данные изъяты>.м., сведения об объекте имеют статус «актуальные». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, составленного по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером Власенко А.О. в ДД.ММ.ГГГГ году.

По сведениям Управления Росреестра по Ивановской области указанный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу на основании Постановления администрации Ивановского муниципального района Ивановской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и предоставлении его Малеевой Н.В. в собственность бесплатно" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным по отношению к земельному участку истца (одна общая граница) является земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бубчиковой В.Г.

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус "уточненная".

Земельный участок принадлежит Бубчиковой В.Г. на основании Постановления администрации Ивановского муниципального района Ивановской области "О предоставлении Бубчиковой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровые работы по образованию земельного участка проведены по заявлению собственника земельного участка Бубчиковой Г.В. кадастровым инженером Бобиной А.В., которой подготовлен соответствующий межевой план, представленный ответчиком в материалы дела.

В указанном межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный собственником участка Бубчиковой Г.В.

По результатам проведения кадастровым инженером Бобиной А.В. кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Бубчиковой Г.В. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Бубчиковой Г.В., кадастровым инженером Ястребовым В.В. был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении работ по установлению на местности фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено значительное наложение фактических границ земельного участка на ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку фактическое местоположение границ больше соответствует проекту организации СНТ, чем местоположение границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН, а также учитывая тот факт, что местоположение заборов, разделяющих земельные участки не меняли своего местоположения порядка 30 лет, кадастровый инженер приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка. В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером Власенко А.О. были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №. Смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № на момент проведения кадастровых работ существовал. Кадастровый инженер Власенко А.О. не мог не обнаружить значительные расхождения в местоположении фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № Собственника земельного участка Бубчикову Г.В. он о выявленных расхождениях не уведомил, а просто принял ранее установленные границы, тем самым продублировав ранее допущенную ошибку в местоположении границ земельного участка.

В связи с оспариванием сторонами местоположения смежной границы, а также заявленным требованием о признании реестровой ошибки, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.08.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «Эталон».

Из заключения эксперта ООО НПП «Эталон», представленного в суд, следует, что согласно проекту организации территории СНТ «Северный», утвержденному Постановлением Администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ г. №, границы садовых участков № должны сходиться в одной точке.

Фактическое местоположение спорной границы на момент обследования примерно соответствует проекту организации территории СНТ.

Местоположение спорной границы по сведениям ЕГРН не соответствует проекту организации территории СНТ «Северный». Смежная граница между участками № по сведениям ЕГРН должна быть сдвинута по сравнению с фактической границей на юге на <данные изъяты> м, на севере - на <данные изъяты> м в сторону участка №. Наложение фактических границ земельного участка с КН № на земельный участок с КН № составляет <данные изъяты> кв.м.

Причиной наложения является перенос забора в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом эксперт отмечает, что существующий забор между участками № и № установлен в недавнем времени, до ДД.ММ.ГГГГ года местоположение забора соответствовало сведениям ЕГРН.

Данный факт подтверждается космическими снимками, полученными в программе Google Earth (Проект компании Google, в рамках которого в сети Интернет были размещены спутниковые изображения всей земной поверхности с возможностью просмотра исторических снимков) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. Снимки ДД.ММ.ГГГГ годов отображают уже иное местоположение спорной границы, зафиксированное при обследовании земельного участка.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровым инженером Бобиной А.В. были приняты границы земельного участка № по фактическому пользованию.

При этом эксперт отмечает, что информация в заключении кадастрового инженера в составе межевого плана по уточнению описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № с целью исправления ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что местоположение забора по спорной границе не менялось с момента образования СНТ, не подтверждается.

Кроме того, на фотографиях, полученных при обследовании земельных участков, отчетливо видно, что стык соседних заборов по спорной границе (напротив столба ЛЭП) не соответствует местоположению существующей в настоящее время смежной границы, что также свидетельствует о выполненном переносе забора.

Оснований не согласиться с таким заключением эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО26 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом по специальности землеустройство и квалификацию инженера-землеустроителя, квалификационным аттестатом кадастрового инженера №, выданный Департаментом управления имущества от ДД.ММ.ГГГГ, член Ассоциации СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров». Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В судебном заседании эксперт выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что спорная граница между смежными земельными участками не изменялась, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, пока забор не был передвинут в сторону земельного участка Малеевой Н.В. Данная граница соответствовала сведениям, содержащимся в ЕГРН. Указанные сведения были внесены в ЕГРН самой Бубчиковой Г.В., следовательно она была с ними согласна. Также эксперт пояснила, что смежная граница в ДД.ММ.ГГГГ году определялась кадастровым инженером Бобиной на основании правоустанавливающих документов, а именно проекта организации застройки СНТ, а также с учетом фактического пользования земельными участками их собственниками.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки и наличии спора о расположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Принимая решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании местоположения границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, неправильно определенными, об исправлении реестровой ошибки, суд исходит из того, что образование земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бубчиковой Г.В. проводилось на основании Постановления Администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении Бубчиковой Г.В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и межевого плана, составленного кадастровым инженером Бобиной А.В., при этом образование земельного участка, исходя из заключения кадастрового инженера, проводилось на основании Проекта организации территории садоводческого кооператива, а также с учетом фактического местоположения земельного участка, данная граница существовала на протяжении как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, границы участка были согласованы в Акте согласования местоположения границы земельного участка лично Бубчиковой Г.В., каких-либо разногласий по местоположению смежной границы с земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ года (когда был установлен деревянный забор бригадой по заказу Бубчиковой Г.В.) по ДД.ММ.ГГГГ год (когда забор был перенесен) не возникало.

Принимая решение о возложении на Бубчикову Г.В. обязанности по переносу забора, расположенного на границе между смежными земельными участками в соответствии с данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН, суд исходит из того, что местоположение границы и забора между указанными земельными участками в настоящее время не соответствует данным ЕГРН, в связи с тем, что граница земельного участка смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Малеевой Н.В.

Факт несоответствия смежной границы между земельными участками и местоположения забора данными о границах координатных точек земельных участков, внесенных в ЕГРН, сторонами по делу не оспаривался, подтвержден как заключениями кадастровых инженеров, так и заключением экспертизы, составленной ООО НПП «Эталон».

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая объем мероприятий, временные затраты, необходимые для выполнения работ по переносу забора, суд полагает возможным установить срок для совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением работ по переносу забора в соответствии с данными ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, полагая его необходимым, технически обоснованным, разумным и достаточным.

В обоснование довода о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в Едином государственном реестре, Бубчикова Г.В. ссылалась на существенное нарушение закона, допущенное при проведении процедуры межевания ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку местоположение смежной границы между земельными участками сторон должно определяться в соответствии с проектом организации территории СНТ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункты 1, 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующие на момент проведения межевания в 2014 году) определяют, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из требований части 4 статьи 28 указанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01 января 2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который регулирует, в том числе, порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ЕГРН.

Из приведенных положений закона следует, что обращение собственника в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление реестровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ земельного участка, поскольку основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда. Лицо, заявляющее требование об исправлении реестровой ошибки, должно доказать ее наличие.

Согласно заключению эксперта ООО НПП «Эталон», эксперт ФИО27 отвечая на вопрос о наличии реестровой шибки при межевании земельного участка принадлежащего Бубчиковой Г.В., указывает, что имеется несоответствие местоположения спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН проекту организации территории садоводческого товарищества, топографическая съемка и чертежи по выносу в натуру проекта организации и застройки территории СНТ отсутствуют, но вместе с тем местоположение данной границы фактически не менялось с ДД.ММ.ГГГГ года (возможно и с момента организации садоводческого товарищества), что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером № т.к. на момент образования земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году сведения о местоположении границ земельного участка в межевом плане соответствовали фактическим границам участка.

Суд с указанным выводом эксперта соглашается, а также отмечает, что ссылки Бубчиковой Г.В. на то, что местоположение спорной смежной границы должно определяться в соответствии Проектом организации территории садоводческого кооператива АТП-1 по «Ивановостройтранс» Ивановского района Ивановской области РФ, утвержденного Постановлением главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №, где она обозначена по прямой линии, отклоняются, поскольку он не содержит привязки к координатам межевой сети, следовательно не позволяет с необходимой достоверностью определить площадь и границы спорных земельных участков.

Вопреки мнению истца по встречному иску, сведения, содержащиеся в Проекте организации должны учитываться в комплексе.

Доводы представителя Бубчиковой Г.В. – Галайбы В.А. о пропуске Малеевой Н.В. срока исковой давности, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Малеевой Н.В. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса установленного забора.

Указанный спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя.

В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-981.

Также подлежит отклонению довод стороны истца по встречному иску о том, что после переноса забора, ни Малеева Н.В., ни ее правопредшественник земельного участка, претензий относительно установления новой смежной границы, не высказывали, поскольку опровергается материалами дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО25 которая пояснила, что ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №. Малеева Н.В. приходится ей дочерью. Семья Бубчиковых перенесла забор в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласия на перенос забора она не давала.

Также из материалов дела следует, что Малеева Н.В., став новым собственником земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в адрес начальника управления координации земельных отношений Мирсковой Е.Н. с требованием провести проверку по факту занятия части территории, принадлежащего ей земельного участка со стороны смежного собственника Бубчиковой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Малеева Н.В. обратилась к Бубчиковой Г.В. с требованием об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы стороны, выигравшей судебный спор, на оплату услуг представителей по делу подлежат взысканию в его пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца Малеевой Н.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022 представлял Зуйков А.В.

Факт оказания юридической помощи Зуйковым А.В. в суде подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Малеевой Н.В. было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца формировал правовую позицию своего доверителя, давал объяснения, принимал участие в судебных заседаниях, а также учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворение заявленных Малеевой Н.В. исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученной Малеевой Н.В. защиты своего права, а также соизмерима с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования Малеевой Наталии Владимировны к Бубчиковой Галине Васильевне об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Возложить на Бубчикову Галину Васильевну обязанность устранить нарушения права собственности Малеевой Наталии Владимировны на земельный участок № путем восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № посредством переноса существующего забора между участками, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бубчиковой Галины Васильевны в пользу Малеевой Наталии Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бубчиковой Галины Васильевны к Малеевой Наталии Владимировне о признании границы неправильно определенной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2023