Решение по делу № 8Г-20265/2021 [88-19476/2021] от 30.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-19476/2021

№2-76/2021

УИД№ 51RS0011-01-2020-001134-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   13 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2013 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 0,09 % на срок до 25 апреля 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 25 апреля 2013 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 8 сентября 2015 г. по 28 сентября 2020 г. составил 3111065 рублей 58 копеек.

Снизив размер штрафных санкций, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору №ф от 25 апреля 2013 г. за период с 8 сентября 2015 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 257 117 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771 рубля 18 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с фактической выдачи кредита (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Во исполнение условий договора 25 апреля 2013 г. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей.

В этот же день между истцом и ответчиком ФИО8. заключен договор поручительства №фп в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на срок до 72 месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г., 22 апреля 2021 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

26 марта 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования об оплате суммы основного долга в размере 77 012 рублей 53 копейки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 8 сентября 2015 г. по 28 сентября 2020 г., которая составляет 3 111 065 рублей 58 копеек, из них: сумма основного долга - 77 012 рублей 53 копейки, сумма процентов - 115 192 рубля 03 копейки, штрафные санкции - 2 918 861 рубль 02 копейки.

Судебным приказом от 19 сентября 2018 г. с должников ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. №ф в размере 193 720 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг - 77 012 рублей 53 копейки, проценты - 73 192 рубля 71 копейка, штрафные санкции - 41 003 рубля 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем обоих ответчиков в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу исковые требования кредитора, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено должником (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Как правильно указал суд, условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом конечной датой исполнения кредитного договора в соответствии с условиями кредитования являлось 25 апреля 2016 г., трехлетний срок для предъявления исковых требований по которому истекал 25 апреля 2019 г.

Вместе с тем с 31 августа 2018 г. по 26 апреля 2019 г. срок исковой давности был приостановлен на 7 месяцев 26 дней, поскольку гражданское дело о взыскании задолженности находилось в производстве у мирового судьи.

Следовательно, банк, обратившись с иском в срок по 20 декабря 2019 г., мог требовать в судебном порядке кредитную задолженность, образовавшуюся не позднее 3 лет 07 месяцев 26 дней. Однако после отмены судебного приказа определением от 26 апреля 2019 г. истец обратился в суд с иском только 19 декабря 2020 г.

Таким образом, на момент обращения с вышеуказанным иском срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчиков истек, что обоснованно было учтено судами при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение срока исковой давности делает неэффективной судебную защиту нарушенного права кредитора, противоречат положения статей 196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи