Решение по делу № 33-908/2018 от 18.12.2017

Судья: Сидоров П.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Новиковой Л. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу по иску Новиковой Л. В. к ООО «ВЕСТА-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Новиковой Л.В., ее представителей Афанасенко И.В., Хованской А.Л., представителя ООО «ВЕСТА-Комфорт» - Болдыревой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕСТА-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 728 518 рублей, взыскании расходов на производство экспертного заключения в размере 18 000 рублей, на производство заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 939 рублей 10 коп., за приобретенный шаровой кран в размере 325 рублей, по установке шарового крана в размере 800 рублей, по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что 28 февраля 2017г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из-за разрыва запорной арматуры на системе горячего водоснабжения ГВС, расположенной в сантехническом шкафу санузла квартиры. Арматура представляет собой шаровой кран «Бугатти», который был установлен сотрудниками Управляющей компании ООО «ВЕСТА-Комфорт» в декабре 2014г. Данная арматура является первой в квартире истицы, расположена в зоне ответственности управляющей компании ООО «ВЕСТА-Комфорт». В результате залива имуществу истицы причинен ущерб. Согласно отчету ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости убытков, возникших в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 639594 руб., без учета износа – 728518 руб. 16 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о компенсации убытков, причиненных в результате залива квартиры, расходов на проведение оценочной и строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании представители истицы Афанасенко И.В., Хованская А.Л. исковые требования поддержали.

Представители ООО «ВЕСТА-Комфорт» Болдырева А.М., Зимина Е.В., Жучкова О.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

ООО «ВЕСТА-Комфорт» принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 153, 210, 702, 708, 720, 724, 1064, 1096, 1098 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ответственность ООО «ВЕСТА-Комфорт», как управляющей компании за содержание общедомового имущества в исправном состоянии, распространяется до первого запирающего устройства, а шаровой кран в квартире истицы им не является, также указав, что истицей не доказано обстоятельство, что действиями ответчика ей причинен вред.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей " вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Согласно п.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей " исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова Л.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение обслуживается управляющей организацией ООО «ВЕСТА-Комфорт» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от 1 марта 2015 года и договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 13 ноября 2014 года.

Также судом установлено и не опровергается сторонами, что 12 декабря 2014г. ООО «ВЕСТА-Комфорт» произвела работы по установке запорной арматуры ХВС, ГВС в сантехническом шкафу, расположенном в санузле квартиры <данные изъяты>. Собственником произведена оплата по счету <данные изъяты> от 10 декабря 2014г. за установку в размере 600 рублей.

28 февраля 2017г. произошел залив квартиры истицы.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 1 марта 2017 года в ходе обследования указанной квартиры установлено наличие следов залития выше плинтуса в санузле, ванной комнате, кухне, коридоре, в жилых комнатах (зал и спальня) обнаружены следы залития и вздутие ламината по всей площади комнаты, на кухне видны следы расхождения швов обоев, обнаружена деформация дверных коробок и дверных полотен в количестве 5 шт., в спальне – следы деформации (набухание мебельных щитов) белого комода, встроенного шкафа, полок, нижнего ящика кровати, в кухне – следы деформации кухонной мебели (в комплекте).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 15 марта 2017 года в ходе обследования кухни установлено наличие следов деформации кухонной мебели (стол, кухонный гарнитур-основание), отслоение обоев по швам – 10 швов, деформация дверного блока – 1 шт., в коридоре – деформация напольного покрытия по всей площади (ламинат), деформация основания шкафа-купе, в жилой комнате (зал) - деформация напольного покрытия по всей площади (ламинат), деформация дверного блока – 1 шт., деформация компьютерного стола (основание), деформация тумбочки (основание), деформация музыкальных колонок (корпуса) – 2 шт., в жилой комнате (спальня) - деформация напольного покрытия по всей площади (ламинат), деформация дверного блока – 1 шт., деформация белого комода (основание), деформация мебельных щитов встроенного шкафа и полок, нижнего ящика кровати, в санузле и ванной комнате - деформация дверных блоков – 2 шт.

Из заключения специалиста ООО <данные изъяты> усматривается, что при осмотре объекта установлено, что 28 февраля 2017 года в сантехническом шкафу санитарного узла произошел разрыв запорной арматуры на системе горячего водоснабжения. Данная арматура является первой в квартире <данные изъяты> по ходу движения потока горячей воды. В межквартирном коридоре имеется техническая ниша с общедомовыми инженерными коммуникациями (система горячего и холодного водоснабжения, система отопления и т.д.), а именно распределительный узел на квартиры этажа. Доступ в данную нишу ограничен и закрыт на замок. Вышедшая из строя арматура представляет собой шаровой кран «Бугатти», произведенный в июне 2014 года. Разрыв крана произошел по всему поперечному сечению резьбового соединения корпуса крана со штуцером крана. Причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире явилось неисправное (недопустимое для эксплуатации) техническое состояние общедомовой запорной арматуры в результате некачественного ее монтажа.

Судом установлено, что в подъезде, в котором проживает истица, в нише межквартирного холла (в местах общего пользования) от общедомового стояка на ответвлении гребенки отходят: трубы ГВС, ХВС в квартиры и запорная арматура на системы водоснабжения квартиры ГВС, ХВС. В этой же нише установлен регулятор давления и поквартирные индивидуальные приборы учета воды ГВС, ХВС.

Из акта осмотра объекта от 10 марта 2017 года и письма ООО «ВЕСТА-Комфорт» Новиковой Л.В. от 6 июля 2017 года, усматривается, что доступ в нишу в межквартирном коридоре, в которой размещена система ГВС и ХВС ограничен, висит замок, ключи от которого находятся в диспетчерской службе управляющей компании.

Указанным письмом ООО «ВЕСТА-Комфорт» отказало Новиковой Л.В. в предоставлении указанных ключей, поскольку в указанной нише находится также собственность и других собственников многоквартирного дома (счетчики ХВС, ГВС).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры истицы, с учетом износа составляет 639594 руб.

16 июня 2017 года Новикова Л.В. обратилась к ООО «ВЕСТА-Комфорт» с претензией о компенсации убытков, причиненных в результате залива квартиры, расходов на проведение оценочной и строительно-технической экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № <данные изъяты> в состояние, предшествующее до залива, без учета износа составляет - 228 659 руб., с учетом износа – 218034 руб. Стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 388 936 рублей 20 коп.

Также экспертом установлено, что сотрудниками управляющей компании ООО «ВЕСТА-Комфорт» были допущены нарушения установленных нормативно-технических требований и правил при монтаже запорной арматуры, а также не был обеспечен перечень мероприятий по своевременному выявлению и устранению недостатков, которые впоследствии привели к разгерметизации системы ГВС.

Таким образом, материалами дела установлено, что в декабре 2014 года управляющая организация ООО «ВЕСТА-Комфорт» осуществило установку запорной арматуры (крана) на системе горячего водоснабжения, которая является первой в квартире №<данные изъяты> по ходу движения потока горячей воды, причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире явились допущенные сотрудниками ООО «ВЕСТА-Комфорт» нарушения установленных нормативно-технических требований и правил при монтаже запорной арматуры, а также не был обеспечен перечень мероприятий по своевременному выявлению и устранению недостатков, которые впоследствии привели к разгерметизации системы ГВС. Заключение специалиста о причинах залива надлежащими доказательствами не опровергнуто, согласуется с заключением эксперта, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых также следует, что у истицы отсутствовала возможность беспрепятственного доступа к запорной арматуре на системе ГВС, расположенной в нише в межквартирном коридоре

Учитывая, что залив произошел по вине управляющей компании, работниками которой монтаж запорной арматуры произведен некачественно, что повлекло ее повреждение при эксплуатации и причинение ущерба имуществу истицы, при этом доказательств, что недостатки оказанной работы (услуги) возникли после принятия ее потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа составил 606970 рублей 20 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта в квартире 218 034 рубля, стоимость поврежденного в результате залива имущества 388 936 рублей 20 коп.(133346,20 +225530 +30060).

Размер ущерба, установленный заключением эксперта, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в размере 606970 рублей 20 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта в квартире 218 034 рубля, стоимость поврежденного в результате залива имущества 388 936 рублей 20 коп

Также на основании ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей" с соответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя. Судебная коллегия полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 2000 руб. с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, что соответствует установленным обстоятельствам и положениям ст. 1101 ГК РФ.

Для восстановления нарушенных прав истица понесла расходы на проведение технической экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 марта 2017 года (том 1 л.д.54), расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 8 апреля 2017 года (том 1 л.д.84), расходы на покупку нового крана в размере 650: 2=325 руб., что подтверждается товарным чеком от 20 марта 2017 года (том 1 л.д.152), расходы на замену крана в размере 800 руб., что подтверждается актом от 23 марта 2017 года и платежным поручением от 24 марта 2017 года ( том 1 л.д.153,154), также понесены почтовые расходы в сумме 939,10 руб. ( том 1 л.д. 148, 150).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки в силу положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ и убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истицы не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в размере 305047,60 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа как вида неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не просил о применении указанной нормы права и снижении штрафа, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа, не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 156-158).

Указанные расходы являлись необходимыми, у истицы возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что согласуется с разъяснениями, данными в п.п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истицей оплачены денежные средства за услуги по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истицы не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. В связи с чем, заявленные расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, в связи с чем, взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Новиковой Л. В. к ООО «ВЕСТА-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТА-Комфорт» в пользу Новиковой Л. В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 606970 рублей 20 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта в квартире 228 659 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества 388 936 рублей 20 коп., а также расходы по оценке и экспертизе в размере 28000 руб., расходы по отправке телеграмм 939 руб. 10 коп., расходы по приобретению запорной арматуры в размере 325 руб., расходы по замене крана в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 310360 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «ВЕСТА-Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9580 руб.

Апелляционную жалобу Новиковой Л. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: