Решение по делу № 12-212/2022 от 12.05.2022

Дело № 12-212/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          13 мая 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием заявителя Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи жалобу Кузнецова на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Кузнецов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток.

Кузнецов обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья не учел тот факт, что сотрудники ГИБДД сообщили ему (Кузнецову), что если он в течение 6 месяцев употреблял наркотические вещества, то будет привлечен к административной ответственности и будет состоять на учете у нарколога и у участкового по месту жительства. По этой причине он (Кузнецов) был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования..

    В судебном заседании Кузнецов на доводах жалобы настаивал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 22:36 водитель Кузнецов управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., не имея права управления транспортными средствами, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. По адресу: ....., в ..... края Кузнецов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Кузнецовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым Кузнецов был ознакомлен (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ..... прибором Alkotest 6810, чеком к нему с результатами освидетельствования 0,00 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от ..... (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... №, в котором зафиксирован отказ Кузнецова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); видеофиксацией административных процедур (л.д. 21); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Р., Я. от ....., их которых следует, что у гражданина Кузнецова имелсмя признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. После освидетельствования Кузнецова на месте, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л. При достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецову было предложено пройти процедуру освидетельствования в шестом корпусе первой городской больницы, на что Кузнецов ответил согласием. Прибыв в ГБУЗ ПК «ККПБ» ....., корпус 6, Кузнецов в присутствии врачей отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 11).

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кузнецовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Учитывая, что у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что Кузнецов находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо правомерно направил его на медицинское освидетельствование, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Кузнецова от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... № (л.д. 9).

Кроме того, на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано инспекторами ГИБДД Р. и Я. в рапортах.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Кузнецова к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузнецову были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, записью в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Кузнецову в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний Кузнецова по этому поводу в процессуальных документах не содержится.

Ссылки Кузнецова о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, вынудили отказаться от медицинского освидетельствования, являются голословными, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Кузнецова процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кузнецова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кузнецова в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузнецова, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Административное наказание Кузнецову назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Кузнецова к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья     (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья