Решение по делу № 1-132/2023 от 16.10.2023

Дело № 1-132/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 10 ноября 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., подсудимого Шаповалова Е.Ю., защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., потерпевшего Бимугамбетова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаповалова Е.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Е.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Шаповалов Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел (совершил угон) транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, №, принадлежащим ФИО1, находившимся во дворе домовладения по адресу: <адрес>, с целью осуществления поездки по <адрес>, а именно, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты и наличием ключа от замка зажигания, хранившимся под солнцезащитным козырьком автомобиля, сел в его салон, завел двигатель, после чего на указанном автомобиле совершил самовольную поездку по <адрес> и далее выехал в поле за <адрес> до участка местности, расположенного в 7,5 км. в юго-западном направлении от <адрес> и в 1,7 км. в южном направлении от <адрес>, где оставил автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции

Подсудимый Шаповалов Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шаповалова Е.Ю., данных им в ходе дознания по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по найму у ИП ФИО1 и временно проживал у него в доме для рабочих по адресу: <адрес>. Он знал, что у ФИО1 имеется в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Кому-либо из рабочих, в том числе и ему, ФИО1 не давал разрешения управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное, около 17 часов 00 минут, решил взять автомобиль ФИО1, чтобы съездить искупаться. Он знал, что ФИО1, ключ зажигания от автомобиля прятал под козырек от солнца в салоне автомобиля. Он нашел ключ под козырьком, завел двигатель автомобиля и стал выезжать со двора дома. Сдавая задним ходом, наехал на стоящую во дворе тракторную телегу, повредив задний бампер автомобиля, выехал со двора дома и поехал в сторону реки Илек, доехал до реки, остановился и заглушил двигатель автомобиля. Он выпил половину бутылки водки, после чего уснул. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в базе, расположенной на окраине <адрес>. Он помнил, что автомобиль, он бросил в кустах. ФИО1 он не сказал, что это он угнал его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОМВД России по <адрес> сотрудниками полиции, которым признался, что без разрешения взял автомобиль, принадлежащий ФИО1 С него взяли подписку о невыезде до окончания расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он нарушил подписку и уехал в <адрес> к своей сожительнице Свидетель №2, так как испугался ответственности за совершенное преступление и хотел избежать ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и поскольку он нарушил подписку о невыезде ОМВД России по <адрес>, его заключили под стражу. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.176-180).

Помимо признательных показаний, вина Шаповалова Е.Ю. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является главой КФХ «ФИО14», занимается разведением скота в <адрес>, здесь же находится пристройка, где проживают рабочие, которые работают у него по найму. Шаповалов Е.Ю. работал в его хозяйстве с мая 2023 года в должности пастуха, пас овец. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Кроме сестры ФИО6 никому не разрешал брать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сестра попросила у него автомобиль, чтобы съездить по своим делам. Он разрешил ФИО6 взять его автомобиль Около 14 часов 00 минут ФИО6 позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что оставила автомобиль во дворе дома. В этот же день, около 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО7, которая работает у него и сообщила, что автомобиль во дворе дома, Шаповалова Е.Ю. тоже нет. Он поехал в <адрес>, увидел, что автомобиля нет, предположил, что Шаповалов Е.Ю. самовольно уехал на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции <адрес>, позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его автомобиль в поле за <адрес>. Через время прибыла следственно-оперативная группа, с участием Шаповалова Е.Ю. в присутствии понятых был производен осмотр места происшествия, где Шаповалов Е.Ю. признался в совершении преступления. Просил взыскать с Шаповалова Е.Ю. материальный ущерб в размере 20000 рублей за повреждение в виде замятия (деформации) заднего бампера автомобиля с левой стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что её брат ФИО1 является главой КФХ, занимается разведением скота. У брата имеется автомобиль <данные изъяты>. С его разрешения она пользовалась автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она взяла автомобиль, съездила по делам и около 14 часов 00 минут поставила автомобиль на место. Около 18 часов 30 минут ей позвонил брат и сообщил, что автомобиль пропал со двора дома. Позже, от брата ей стало известно, что автомобиль угнал его рабочий Шаповалов Е.Ю., бросил машину в поле, так как был пьяный. Машину обнаружили сотрудники полиции на следующий день в поле (л.д. 192-194).

Вина подсудимого Шаповалова Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Шаповалов Ю.А. сообщил о совершенном им преступлении - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он совершил угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, без оказания физического и психологического давления. Свою вину признал, полностью раскаялся (л.д.25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, по адресу <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут со двора домовладения, Шаповалов Е.Ю., похитил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета. ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 10 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля является ФИО9, №, модель <данные изъяты>, год выпуска 2003, цвет светло-серебристый металлик и пояснил, что приобрел автомобиль в начале июля 2023 года. Договор купли - продажи находится в автомобиле. Свидетельство о регистрации автомобиля было изъято. Также обнаружены следы протектора шин, ведущие от места стоянки автомобиля к придомовой территории со стороны <адрес>. Ширина рисунка протектора составляет 155 мм. след сфотографирован и перекопирован посредством гипсового слепка, который был изъят (л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, где на участке поля, расположенном в 7,5 км. в юго - западном направлении от <адрес> и в 1,7 км., в южном направлении от <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде замятия (деформации) заднего бампера с левой стороны. Участвующий в осмотре Шаповалов Е.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, он без разрешения собственника автомобиля ФИО10 взял автомобиль со двора дома по адресу: <адрес>, совершил самовольную поездку в поле за <адрес>, где оставил автомобиль. Автомобиль повредил он. В ходе осмотра автомобиля, на стекле передней водительской двери были обнаружены следы папиллярных линий пальцев рук, которые были откопированы на 2 отрезка светлой дактопленки и изъяты. В бардачке автомобиля были обнаружены документы - паспорт ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был перемещен в ОМВД России по <адрес> (л.д.35-41);

- заключением эксперта №Э/15-28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке дактилоскопической пленки с размерами сторон 39 х 37 мм. - след пальца руки размером 18х19 мм, оставлен Шаповаловым Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.78-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; гипсовый слепок со следом протектора шин автомобиля; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №; дактопленка со следами папиллярных линий - 2 шт.; паспорт ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-98).

Переходя к правовой оценке содеянного Шаповаловым Е.Ю., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных доказательств в виде признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку получены с соблюдений требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Не доверять сведениям, сообщенным свидетелями, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого Шаповалова Е.Ю., полностью признавшего вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шаповалова Е.Ю. в совершении преступления, вменяемого ему в вину.

Действия Шаповалова Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Шаповалову Е.Ю. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что Шаповалов Е.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность по месту жительства – службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> Шаповалов Е.Ю. характеризуется посредственно.

Согласно представленным сведениям, Шаповалов Е.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на учете у врачей специалистов Акбулакской УБ, не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шаповалову Е.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Шаповалову Е.Ю. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шаповалову Е.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого Шаповалова Е.Ю. отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает, что Шаповалов Е.Ю. на учете у нарколога не состоит, по представленным характеристикам, не усматривается, что он злоупотребляет спиртными напитками, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, не находит оснований в соответствии с положениями ст. ст. 63 ч.1.1 УК РФ для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Шаповаловым Е.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, который ранее не судим, признания им вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить Шаповалову Е.Ю. наказание, не связанное с изоляцией от общества в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в разумном и справедливом размере, с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения Шаповалова Е.Ю. от назначенного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного и достижения целей уголовного наказания, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Шаповалову Е.Ю., не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Шаповаловым Е.Ю. преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд отмечает следующее. Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим ФИО1, о взыскании с Шаповалова Е.Ю. материального ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, следует оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью представления в суд документов, подтверждающих причинение потерпевшим материального ущерба, в связи с чем, потерпевшему ФИО1 разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в суд в гражданском порядке.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шаповалова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит взысканию в пользу ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области со следующими реквизитами:

ИНН 5620003716 КПП 562001001 УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Акбулакскому району), расчетный счет: 40101810200000010010 л/с 04531184540, банк получателя: отделение Оренбург, г. Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53605401101, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. УИН: 18855623010150000833.

Меру пресечения Шаповалову Е.Ю. - заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ применить в отношении Шаповалова Е.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Шаповалова Е.Ю. материального ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без рассмотрения,

Разъяснить потерпевшему ФИО1 право на обращение с исковыми требованиями в гражданском порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья С.В. Стойко