Решение по делу № 22-3077/2022 от 14.11.2022

Председательствующий Дело № 22-3077

Постников А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Стариловой С.Ф. и Платонова В.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медко А.И. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2022 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката ФИО8, объяснения осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница г. Воронежа, ранее несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи № <адрес> - акционерного общества (<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, обладала организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, являясь, таким образом, должностным лицом, и в связи с заключением с ней 10 сентября 2021 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в отделении почтовой связи №, решила совершить хищение денежных средств путем их присвоения. Имея при этом беспрепятственный доступ к денежным средствам, она безвозмездно изъяла из кассы <данные изъяты>, вверенные ей и принадлежащие <данные изъяты>», распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив в результате <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Медко А.И. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Адвокат считает, что в приговоре районного суда формально указано, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что районный суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, признала гражданский иск, а также не учел мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании осужденной в виде лишения свободы. Помимо этого, ссылается на то, что районный суд, констатировав факт нахождения на иждивении ФИО1 престарелых родителей и беременной невестки, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной и материальном положении. Таким образом, адвокат считает, что в нарушение требований ст. 6, 60, 62 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы без достаточных оснований. При этом суд фактически не привел обоснования сделанного вывода о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденной верно квалифицированы районным судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, представитель потерпевшего не настаивал на ее строгом наказании.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническим заболеванием, наличие на её иждивении престарелых родителей, беременной невестки, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба (в сумме 97000 рублей).

Таким образом, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, судом были учтены.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств по делу не установлено.

Оценив всю установленную по делу совокупность обстоятельств, в том числе конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в пределах положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к ней ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной. Оснований для его смягчения не усматривается, а доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда