Решение по делу № 33а-4367/2021 от 28.10.2021

Судья Короткова Т.Н.

Материал 9а-525/2021 (суд первой инстанции)

Дело № 33а-4367/2021 (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела № 18RS0004-01-2021-004357-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П. рассмотрев 22 ноября 2021 года в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе С.Е.А. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления С.Е.А. об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Ижевска Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ш.С.В., заместителю старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Ижевска УР М.Р.В., которым просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ш.С.В.

Ш.С.В. по привлечению В.С.Г. к обязательным работам за пределами срока давности привлечения к административной ответственности;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

Ш.С.В. по принудительному приводу В.С.Г.;

признать незаконными действия судебных приставов специализированного

отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Ижевска УР, в том числе М.Р.В., по незаконному проникновению в жилище, расположенное по адресу <адрес>, совершенное против воли, проживающих в нем лиц ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 13 июля 2021 года в принятии административного иска С.Е.А. отказано.

В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, С.Е.А. просит определение суда отменить, указывая, что оспариваемыми действиями и решениями судебных приставов, принятых и совершенных в отношении В.С.Г. было нарушено её конституционное право на неприкосновенность жилища. Вопрос о нарушении либо отсутствии нарушения её прав может быть сделан только при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулировано главой 22 КАС РФ.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в том числе в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда

пришел к выводу, что действия должностных лиц в части привлечения В.С.Г. к обязательным работам за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вынесения постановления о его приводе, сами по себе не влекут для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий и нарушений её прав, и принял решение об отказе в принятии административного иска по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В указанной части с выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку из содержания административного иска с очевидностью следует отсутствие нарушений, затрагивающих права и свободы С.Е.А. в рамках конкретных публичных правоотношений, вытекающих из исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении В.С.Г. Оспариваемые действия и решения приняты должностными лицами службы судебных приставов в отношении иного лица, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов С.Е.А.

Поскольку административным истцом право обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов В.С.Г. не подтверждено, сведений, что оспариваемыми ею решением или действием нарушаются либо иным образом затрагиваются её права, не имеется, вывод об отказе в принятии административного иска в части требований об оспаривании привлечения В.С.Г. к обязательным работам и постановления о его принудительном приводе, соответствует приведенным положениям статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о наличии или отсутствии субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости. Защита этого права не может осуществляться путем признания права по результатам рассмотрения в судебном порядке самостоятельного требования, как на этом настаивает административный истец, в данном случае этот вопрос разрешен определением об отказе в принятии административного искового заявления.

Вместе с тем, судьей районного суда оставлено без внимания, что

помимо указанных требований административный истец оспаривает законность проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилое помещение, как это следует из содержания административного иска, по месту и её проживания. Из содержания административного иска следует, что истец полагает нарушенным её право на жилище в результате проникновения в него, в том числе без её согласия. А, следовательно, данное требование предъявлено административным истцом в своих интересах и направлено на проверку законности действий должностных лиц в отношении административного истца. В указанной части оснований для отказа в принятии административного иска, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 июля 2021 года подлежит отмене в части отказа в принятии к производству административного иска С.Е.А. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов по проникновению в жилище совершенное против воли проживающих в нем лиц, в том числе её, ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению административного истца нарушение её право на жилище.

В указанной части определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу С.Е.А. удовлетворить частично.

Определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года отменить в части отказа в принятии административного искового заявления С.Е.А. об оспаривании действий судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Ижевска УР, в том числе М.Р.В., по проникновению в жилище, расположенное по адресу <адрес>, совершенное против воли, проживающих в нем лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление С.Е.А. в указанной части направить в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший определение.

Судья О.П. Чегодаева