Решение от 20.04.2018 по делу № 2-2929/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-2929/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные - Абакан» к Хегай Марине Наумовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Абакан» в лице представителя Старадубцева Р.А. обратилось в суд с иском к Хегай М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные – Абакан» и Хегай М.Н. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Однако обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, предусмотренный договором займа, заемщиком не исполнены. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в дальнейшем был отменен. Размер задолженности ответчика составляет 63 870 руб. Расчет процентов за пользование займом: 10 000 руб. (сумма основного долга) х 2% в день (730 % годовых) х 392 дня (период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 78 400 руб., из которой оплачено заемщиком 28 400 руб. в счет уплаты процентов, следовательно, сумма процентов составляет 50 000 руб. Просили взыскать с Хегай М.Н. в пользу ООО «Отличные наличные – Абакан» денежные средства в размере 60 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга; 50 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Старадубцев Р.А., действующий на основании доверенности, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данного искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Хегай М.Н. и ее представитель Фрайман Н.Ю., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснили, что сумма задолженности полностью погашена заемщиком перед истцом, так как займ был предоставлен на 20 дней. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, так как окончательный срок возврата кредита, установленный договором, - ДД.ММ.ГГГГ, с которого прошло уже более трех лет, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа Хегай М.Н. указала на то, что с предъявленными требованиями не согласна, так как ею полностью погашена сумма займа еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные – Абакан» (займодавец) и Хегай М.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, из которого следует, что займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 730% годовых.

В силу п. 1.5 договора окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Хегай М.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, ею не отрицался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа в размере 10 000 руб. переданы ООО «Отличные наличные – Абакан» ответчику в полном объеме, то есть ООО «Отличные наличные – Абакан» выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана был выдан судебный приказ о взыскании с Хегай М.Н. в пользу ООО «Отличные наличные - Абакан» задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от Хегай М.Н.

Согласно представленному расчету задолженность Хегай М.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. – сумма займа, 50 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что уплата заемщиком займа и процентов за его пользование производится в срок, установленный п. 1.5 настоящего договора.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу (п. 3.2 договора).

Общая сумма выплат заемщика по займу в течение срока с момента его получения и до даты возврата суммы займа, составила 28 400 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 14.10.2013 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 02.04.2015.

Вместе с тем, в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в пользу истца уже оплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) исходя из расчета 730 % годовых (2% за каждый день) в размере 4000 руб., в связи с чем, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня) будет следующим: 10000 руб. (сумма долга) * 7,2 % (средневзвешенная процентная ставка Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней * 372 дня = 733, 81 руб. Всего размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 4733, 81 руб. (4000 руб. + 733, 81 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 14733, 81 руб. (10000 руб. (сумма основного долга) + 4733, 81 руб. (проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хегай М.Н. за весь период пользования суммой займа оплатила займодавцу 28 400 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так как сумма, выплаченная Хегай М.Н. в размере 28 400 руб., превышает сумму, подлежащую возмещению истцу за заявленный им период.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Отличные наличные - Абакан» к Хегай М.Н. о взыскании задолженности по договору займа № «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении исковых требований истца к ответчику судом отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.