Решение по делу № 2а-5757/2020 от 10.09.2020

50RS0039-01-2020-009508-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

с участием представителя административного истца Сотниковой Е.А., заинтересованного лица Устиновой Ю.В., ее представителя – адвоката Каштановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5757/2020 по административному иску Чепелевой И. В. к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Чепелева И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, об обязании прекратить исполнение исполнительного листа и вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что решением Раменского городского суда Московской от <дата>. с Чепелевой И.В. в пользу ФИО10 взысканы задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Выдан исполнительный лист № ФС <номер> от <дата>.

<дата> между Чепелевой И.В. и ФИО10 заключено соглашение о прощении долга, а также мировое соглашение, которое не было утверждено судом, поскольку в судебном заседании ФИО10 возражала против прощения долга. Вместе с тем, п. 2 указанного соглашения предусмотрено, что ФИО10 прощает Чепелевой И.В. присужденную решением суда от <дата>. задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В соответствии с п. 3 соглашения ФИО10 обязана была передать Чепелевой И.В. в момент подписания настоящего соглашения исполнительный лист № ФС <номер> от <дата>. Указанная обязанность ФИО10 исполнена не была. Соглашение вступило в законную силу, возражений против прощения долга направлено Чепелевой И.В. не было. Соглашение ФИО10 оспорено не было. Таким образом, с <дата>. у Чепелевой И.В. отсутствует долг перед ФИО10 по исполнительному листу № ФС <номер> на сумму <...> рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Предъявление ФИО5 исполнительного листа является злоупотреблением права.

<дата> административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием долга. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным.

Таким образом, оспариваемое постановление при факте прекращения обязательства Чепелевой И.В. перед ФИО10 по выплате долга в размере <...> рублей без возбуждения исполнительного производства налагает на Чепелеву И.В. уже в рамках исполнительного производства <номер>-ИП обязательство по выплате прекращенной задолженности в размере <...> рублей, чем нарушает ее права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец Чепелева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца Сотникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО10 и ее представитель – адвокат Каштанова М.Н. в судебном заседании возражали против требований административного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской <дата>. с Чепелевой И.В. в пользу ФИО10 взысканы задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Выдан исполнительный лист № <номер> от <дата>.

<дата> между Чепелевой И.В. (Должник) и ФИО10 (Кредитор) заключено соглашение о прощении долга и мировое соглашение.

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что в соответствии со ст. 415 ГК РФ, с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор прощает Должнику присужденную решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <...>, итого <...> рублей. Кредитор прощает Должнику задолженность в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата>. в сумме <...> коп.

Согласно п. 3 соглашения Кредитор и Должник заключают в рамках дела <номер> соответствующее мировое соглашение, которое подается на утверждение суду в день подписания настоящего соглашения. Указанная в п. 2 настоящего соглашения задолженность считается погашенной с момента утверждения мирового соглашения определением Раменского городского суда Московской области. Кредитор передает Должнику в момент подписания настоящего соглашения исполнительный лист № ФС <номер> от <дата>.

<дата> в Раменский городской суд подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения от <дата>.

Вступившим в законную силу <дата>., определением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления Чепелевой И.В. и ФИО10 об утверждении мирового соглашения отказано, в связи с поступившими возражениями ФИО10

<дата> ФИО10 обратилась в Раменский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер> в отношении должника Чепелевой И.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО10 суммы задолженности в размере <...> руб.

ФИО8 в Раменский РОСП УФССП России по Московской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 от <дата> ФИО8 отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с отсутствием оснований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, чего в данном случае сделано не было. Напротив, определением Раменского городского суда Московской области от <дата>. заявление Чепелевой И.В. и ФИО10 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Определение Раменского городского суда Московской области от <дата>. вступило в законную силу <дата>

Стало быть, как в случае заключения соглашения о примирении, предусмотренного нормами КАС РФ, так и в случае утверждения мирового соглашения, предусмотренного нормами ГПК РФ и АПК РФ, для прекращения исполнительного производства требуется утверждение соглашений сторон исполнительного производства судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП Росси по Московской области отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Чепелевой И. В. к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от <дата>, прекращении исполнения исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынести постановление о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020г.