Решение по делу № 2-1186/2016 от 29.06.2016

2-1186/16                                     ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца Е.В.Сафоновой - А.В.Егорова

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Сафоновой Екатерины Васильевны, Тюриковой Ольги Юрьевны, Тюрикова Григория Юрьевича к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о выделе доли из общего имущества,

установил:

Сафонова Е.В., Тюрикова О.Ю., Тюриков Г.Ю. обратились с иском к администрации городского округа <адрес> о выделе в натуре их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, указав, что являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В обоснование требований указали, что им на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, однако, фактически они владеют изолированной частью жилого дома с отдельным входом и земельным участком. Несоответствие объекта собственности по правоустанавливающему документу не позволяет им оформить свои права землепользования.

Истцы Сафонова Е.В., Тюрикова О.Ю., Тюриков Г.Ю. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Сафоновой Е.В. - Егоров А.В. в рамках предоставленных доверенностью полномочий исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> Деревягина И.А., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Неявка надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, не является препятствием, согласно положений ст.167 ГПК РФ, к рассмотрению дела, поскольку стороны реализовали свое право, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли /раздел дома/ может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом /квартиру/, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Истцами представлены в обоснование своих требований свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых они являются собственниками ? доли жилого <адрес>.

Кроме того, Сафонова Е.В. является собственником части жилого <адрес>, что объективно подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, составленного Фроловским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> фактически представляет собой изолированную часть жилого <адрес>.

Изолированной части жилого дома, как самостоятельному объекту недвижимости присвоен инвентарный №.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГУП БТИ Фроловский филиал, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> может эксплуатироваться как жилое помещение с присвоением самостоятельного адреса: по <адрес> городе <адрес>.

Между тем, истцами заявлены требования относительно другого объекта собственности, тогда как доказательств принадлежности им жилого <адрес>, истцами не представлено, как и не представлено доказательств о нарушении их прав ответчиком.

Исходя из положений статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218 ГК РФ, учитывая, что право собственности истцов Сафоновой Е.В., Тюриковой О.Ю., Тюрикова Г.Ю. на спорный объект - жилой <адрес> не подтверждено, государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество не произведена, то и выдел доли из общего права собственности невозможен. Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Екатерины Васильевны, Тюриковой Ольги Юрьевны, Тюрикова Григория Юрьевича к администрации городского округа <адрес> о выделе доли из общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения.

         Судья:                                                Т.В. Киреева