Решение по делу № 33-4421/2024 от 22.01.2024

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-4421/2024УИД 50RS0052-01-2023-002182-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-3171/2023 по исковому заявлению Кобзева Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителей Кобзева Д.В. – Ильина Н.Г. и Рузавиной А.В.,

              установила:

Кобзев Д.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от <данные изъяты> транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 285 800 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 2 858 руб. в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в период действия договора ОСАГО, заключенного между Кобзевым Д.В. и АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> произошел страховой случай – ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В предусмотренном правилами страхования порядке и сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства и <данные изъяты> выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АКСИОМ ГРУП», в котором АО "АльфаСтрахование" оценило стоимость ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в СТОА ООО «АКСИОМ ГРУП», однако в ремонте транспортного средства было отказано, поскольку стоимость ремонта превышает установленные денежные суммы ответчиком, а также ввиду того, что отсутствуют запчасти, необходимые для ремонта, что подтверждается заявкой-договором №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>, с целью установить стоимость ремонта транспортного средства, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».Согласно выводам эксперта-техника, стоимость ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей, агрегатов составляет 270 200 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов, в удовлетворении которой было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> в требованиях истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов было также отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств отказа ООО «АКСИОМ ГРУП» в ремонте транспортного средства.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобзева Д. В. страховое возмещение в размере 285 800 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 142 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб., представительскиерасходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобзева Д. В., начиная с <данные изъяты> по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 285 800 руб., неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 2 858 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований Кобзева Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 6358 рублей.

На данное решение ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в полном объеме.

Кобзевым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кобзева Д.В. – Ильин Н.Г. и Рузавина А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х790УМ197, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено полисом(серия ТТТ <данные изъяты>), в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой лимит ответственности страховщика установлен в размере 400 000 рублей.

Пострадавший автомобиль застрахован по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <данные изъяты> со сроком страхования с 14.08.2021г. по 13.08.2022г.

В рамках прямого урегулирования убытка истец <данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АКСИОМ ГРУП», в котором АО "АльфаСтрахование" оценило стоимость ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в СТОА ООО «АКСИОМ ГРУП», находящееся по адресу <данные изъяты>.

СТОА ООО «АКСИОМ ГРУП» отказало в ремонте транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает установленную денежную сумму ответчиком, а также ввиду того, что отсутствуют запчасти, необходимые для ремонта, что подтверждается заявкой-договором<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> для установления стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».

Согласно выводам эксперта-техника Миговича И.И., стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный <данные изъяты>, без учета заменяемых деталей, агрегатов составляет 270 200 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворения требований истца.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением (<данные изъяты>

Решением службы финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <данные изъяты> в требованиях истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «АКСИОМ ГРУП» отказало в ремонте транспортного средства потерпевшего.

Для разрешения разногласий сторон по объему повреждений и стоимости ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Кулашкина Д.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х790УМ197, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (в рамках ОСАГО) на дату ДТП <данные изъяты> составляет:

-без учета износа: 285 800 рублей,

- с учетом износа: 153 100 рублей.

В связи с тем, что с даты выпускатранспортного средства до даты ДТП прошло более 5 лет – УТС не рассчитывается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобзева Д.В. страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 285 800 руб.

    В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 200 000 руб., а также с <данные изъяты> по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения, в размере 2 858 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штрафв размере 142 900 руб., и, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

    Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

    В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта исполнена не в полном объеме, фактически не позволяющем получить потерпевшему страховое возмещение в натуральной форме.

    Неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

    Правильно применив приведенные нормы, установив, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

    Вопреки доводам жалобы, размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с размером взысканных штрафных санкций, ответчик каких-либо доказательств явной их несоразмерности последствием нарушенного обязательства не привел.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

    Вместе с тем, присуждая истцу неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не в полной мере учел требования Закона об ОСАГО относительно ограничения ее размера максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

    Из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

    Правильно указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (2 858 руб. в день) за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указал ее предельный размер – 400 000 руб.

    Между тем, с учетом ранее взысканной неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 200 000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

    Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года изменить в части разрешения исковых требований Кобзева Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобзева Д. В., неустойку, начиная с 29.06.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения, в размере 2 858 руб. в день, но не более 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи