Решение по делу № 8Г-28208/2023 [88-27520/2023] от 20.09.2023

1-инстанция: Мазевич Я.Ю.

2-инстанция: Гушкан С.А. (докладчик), Кутузов М.Ю., Фомина Т.Ю.

УИД 76RS0016-01-2022-005239-63

Дело № 88-27520/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-245/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Цивилёву К.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба 340 935 руб., расходов на оплату юридических услуг 17 000 руб., расходов на оценку ущерба 12 000 руб., почтовых расходов 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющую на момент принятия решения сумму 340 935 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> д. <адрес>. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ к нему на придомовой земельный участок зашло стадо коров, принадлежащее ответчику, являющемуся главной крестьянско-фермерского хозяйства и повредило принадлежащие ему декоративные насаждения и трубы откачки септика. Экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» определен размер причиненного ущерба в сумме 340 395 руб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался.

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 340 935 руб., расходы на оплату юридических услуг 17 000 руб., расходы на оценку ущерба 12 000 руб., почтовые расходы 300 руб. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, составляющую на момент принятия решения сумму 340 935 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба. Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме 6609,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 192 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 520 руб., расходы на оценку ущерба 6 720 руб., почтовые расходы 168 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, составляющую на момент принятия решения сумму 192 000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, исходя из размера ключевой ставки КБ РФ в соответствующий период. Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 5 040 руб. Возложить на ФИО9 обязанность передать ФИО2 после выплаты 192 000 руб. следующее имущество: тую западную Йеллоу Рибон 160-180 см-7 шт., тую западную Смарагд 160-180 см-2 шт., можжевельник виргинский Грей Оул - 3 шт.; черешню (6-7 лет, более 3 метров) -1 шт., черешню (6-7 лет, 150-250 см) -1 шт., вишню (120-150 см)-2 шт., яблоню «Медуница» (5-6 лет)-1 шт., черешню (140-160 см)-1 шт., грушу «Осенняя сладкая» (6-7 лет)-1 шт., яблоню (6-7 лет)-1 шт., яблоню (6-7 лет)-1 шт., грушу (6-7 лет)-1 шт., груша «Летняя радужная» (6-7 лет)-1 шт., грушу «Челябнская зимняя» (6-7 лет)-1шт., яблоню «Баяна» (6-7 лет)-1 шт., яблоню «Анис свердловский» (6-7 лет)- 1 шт., яблоню осеннюю «Татьяна» (6-7 лет)- 1 шт., сливу «Конфетная» (6-7 лет) -1 шт.»

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащее предпринятых мер по надзору за животными, принадлежащими ответчику и определил размер подлежащего возмещению ущерба, на основании представленного стороной истца заключения ООО «ЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поврежденных декоративных и плодовых растений на придомовом участке истца составляет 340 935 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба.

При этом судебная коллегия не согласилась с размером причиненного ущерба и оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленный ответчиком отчет ООО «Кипарис», в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба и затрат на его устранение составляет 192 000 руб., пришла к выводу, что указанная в отчете ООО «Кипарис» сумма отвечает критерию полного возмещения причиненных истцу убытков и достаточна для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде возмещения стоимости уничтоженных и поврежденных растений, судебная коллегия пришла к выводу, что право на получение поврежденных в результате противоправных действий и подлежащих замене, а также остатков уничтоженных растений, принадлежит ответчику, с целью исключения на стороне истца неосновательного обогащения и определил, что после полной выплаты причиненного ущерба истцу надлежит передать ответчику декоративные и плодовые растения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части подлежащего возмещению ущерба, судебных расходов и государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 520 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6 720 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., в соответствии с положениями п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района взыскал государственную пошлину в размере 5 040 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи