Решение по делу № 33-44410/2023 от 14.12.2023

Судья Жукова К.В.	дело № 33-44410/2023УИД 50RS0052-01-2023-003831-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                      25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Фролова А. В. к Дерюшеву С. Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Дерюшева С. Б. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Дерюшеву С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами была подписана долговая расписка, предметом которой является не возвращенный денежный долг по договору займа от <данные изъяты> (с процентами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), не выплаченные проценты по договору займа от <данные изъяты> (с процентами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Согласно п. 2 долговой расписки общая сумма денежного долга на <данные изъяты> составляет 1 300 000 рублей, из них 1 000 000 рублей – основная сумма займа от <данные изъяты>, 125 000 рублей – проценты по займу от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета 25 % годовых, 165 000 рублей – не выплаченные проценты по займу от <данные изъяты>, 10 000 рублей – проценты от 165 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета 25 % годовых.

Согласно п. 3 долговой расписки начиная с <данные изъяты> на сумму долга ежедневно начисляется процент из расчета 25 % годовых в сумме 888 рублей.

Согласно условиям долговой расписки, срок ее действия бессрочно, до полного погашения долга.

Сумма долга подлежит возврату в любой день, начиная со <данные изъяты>.

Согласно произведенным его расчетам сумма возмещения денежного долга за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 152 280 руб.

Истец ссылался, что вследствие необходимости вести длительные переговоры с ответчиком, он и его семья постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Вследствие чего, он претерпел нравственные и моральные страдания. Моральный вред он оценивает в сумме 200 000,00 руб.

<данные изъяты> он обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако ответа на указанную претензию он так и не получил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по долговой расписке от <данные изъяты> в размере 2 152 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Гуськова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Дерюшева С.Б. в пользу Фролова А.В. взыскана сумма займа по расписке от <данные изъяты> и проценты за пользование займом в общей сумме в размере 2 152 280 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 961 рубля.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Дерюшев С.Б. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не проверяется.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами была подписана долговая расписка, предметом которой является не возвращенный денежный долг по договору займа от <данные изъяты> (с процентами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), не выплаченные проценты по договору займа от <данные изъяты> (с процентами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Согласно п. 2 долговой расписки общая сумма денежного долга на <данные изъяты> составляет 1 300 000 рублей, из них 1 000 000 рублей – основная сумма займа от <данные изъяты>, 125 000 рублей – проценты по займу от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета 25 % годовых, 165 000 рублей – не выплаченные проценты по займу от <данные изъяты>, 10 000 рублей – проценты от 165 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета 25 % годовых.

Согласно п. 3 долговой расписки начиная с <данные изъяты> на сумму долга ежедневно начисляется процент из расчета 25 % годовых в сумме 888 рублей.

Согласно условиям долговой расписки, срок ее действия бессрочно, до полного погашения долга.

Сумма долга подлежит возврату в любой день, начиная со <данные изъяты>.

Согласно произведенным его расчетам сумма возмещения денежного долга за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 2 152 280 руб.

<данные изъяты> ответчиком был произведен платеж в размере 200 000 рублей и сумма основного долга составила 1 100 000 рублей.

<данные изъяты> он обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако ответа на указанную претензию он так и не получил.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 314, 408, 450 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возникли заемные отношения, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, проверяя расчет задолженности и признавая его арифметически верным, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по расписке от <данные изъяты> и процентов за пользование займом в общей сумме в размере 2 152 280 рублей.

    Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанная сторонами долговая расписка от <данные изъяты> изменила все ранее заключенные сторонами соглашения и сама по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок возврата займа и срок исковой давности.

    При этом, довод ответчика на применение положений ч. 2 ст. 314 ГПК РФ о сроке исполнения обязательств в течении семи дней, которые исчисляются с <данные изъяты> году, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку исходя из изложенного в ч. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства применительно к заявленной долговой расписке, в которой отсутствует срок возврата заёмных денежных средств, определяется в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, что в данном случае судом не установлено.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции и оснований для отмены решения суда по данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о чрезмерной завышенности процентов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование займом, являющихся платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в судебном порядке; их расчет суд признал правильным.

Более того, при подписании долговой расписки ответчик принял на себя все обязательства по заключенному между сторонами договору займа, согласовав все существенные условия договора, в том числе процентную ставку за пользование займом, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюшева С. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи