Решение по делу № 33-36347/2022 от 01.11.2022

Судья: Мирошниченко А.И.                Дело № 33-36347/2022

УИД 50RS0019-01-2022-000296-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюниной Н. Е. к Багрец М. С. и Лобанову А. П. об истребовании части участка из чужого незаконного владения, об исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску Багрец М. С. к Дюниной Н. Е. и Лобанову А. П. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Дюниной Н. Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Дюнина Н.Е. обратилась в суд с иском к Багрец М.С. и Лобанову А.П. об истребовании части участка из чужого незаконного владения, об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивировала тем, что Дюнина Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 869+/-10кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 19.11.2021 г.

Дюнина Н.Е. также является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 242+/-5кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 09.03.2017 г.

Багрец М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 358+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 04.09.2020 г.

Лобанов А.П. является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2791+/-18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, по адресу: <данные изъяты>; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельные участки зарегистрировано 03.04.2020 г. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что ограждение земельного участка <данные изъяты> (Багрец) занимает часть земельного участка Дюниной, в связи с чем собственники земельных участков 27.09.2020 заключили «Соглашение по уточнению границ земельных участков», но Багрец отказалась оплатить свою часть расходов по изготовлению межевого плана по уточнению границ земельных участков.

В уточненных исковых требованиях, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истец просила установить границу земельного участка площадью 869 кв.м, КН <данные изъяты>, принадлежащего Дюниной Н.Е., в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; обязать Багрец М.С. удалить деревья – туи, принадлежащие собственнику земельного участка с КН <данные изъяты>, высаженные на расстоянии 30-50 см от существующего ограждения. В решении суда указать собственника деревьев, чтобы в случае неисполнения решения суда, оплату по удалению деревьев взыскать с их собственника.

В ходе рассмотрения дела ответчик Багрец М.С. обратилась в суд со встречным иском к Дюниной Н.Е. и Лобанову А.П. об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 358 кв.м., приобретен на основании договора купли- продажи земельного участка от 19.06.2020 г.

Для уточнения местоположения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Милованову Р.С., который выявил, что земельный участок по сведениям ЕГРН не соответствует своему фактическому расположению границ.

В уточненных встречных исковых требованиях, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, Багрец М.С. просила признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ-координат характерных точек границ объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Багрец, реестровой ошибкой, исключив их из ЕГРН; установить координаты границ согласно заключению землеустроительной экспертизы; признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ-координат характерных точек границ объектов недвижимости: земельных участков с КН <данные изъяты> площадью 2791 кв.м. и КН <данные изъяты> площадью 500 кв.м, принадлежащих Лобанову А.П., реестровой ошибкой, исключив из ЕГРН путем (выреза) из их состава контуров координат, указанных в иске.

В судебном заседании первой инстанции истец Дюнина Н.Е. поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Багрец М.С. иск не признал, указав, что границы не передвигала, туи сажал предыдущий собственник земельного участка, поддержал встречный иск.

Ответчик Лобанов А.П. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Багрец, существуют уже много лет и никогда не менялись. Ранее участком пользовался Котов А.В., который также не менял границы своего участка.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации городского округа Клин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Клин, просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам и указал, что работы по удалению зеленых насаждений, находящихся в собственности граждан, могут производиться только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. исковые требования Дюниной Н.Е. об истребовании части участка из чужого незаконного владения, об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. Встречные исковые требования Багрец М.С. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Не согласившись с ним, Дюниной Н.Е. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением экспертизы установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отличаются от кадастровых границ этих земельных участков, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Обнаружена реестровая ошибка в части местоположения характерных точек границ указанных земельных участков, которая заключается в наличии наложения - пересечения фактических границ участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые в свою очередь пересекаются с границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Лобанов А.П.).

Проанализировав результаты по определению местоположения границ участков, результаты по вычислению площадей участков с учетом фактического пользования, можно предложить следующее: по участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> допущена ошибка при определении местоположения части границы по точкам 1-2-3-4. Часть границы (фактическая) смещена в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поэтому произошло уменьшение общей площади по факту участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с 1111 кв.м. до 1070 кв.м.

По участку с кадастровым номером <данные изъяты> допущена ошибка при определении местоположения фактических границ земельного участка, т.к. обнаружено наличие наложений (пересечений) фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровыми границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что является реестровой ошибкой.

С учетом фактического пользования земельными участками и проведенными кадастровыми работами предлагаются следующие координаты местоположения границ вышеуказанных земельных участков: участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадь участка составляет 869 кв.м. (координаты указаны); участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадь участка составляет 242 кв.м. (координаты указаны). Общая площадь земельных участков документальных площадей участков составляет 1111 кв.м., что соответствует сумме документальных площадей участков с кадастровым номером <данные изъяты> и сведениям ЕГРН. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадь участка 358 кв.м. (координаты указаны).

В своих возражениях представитель Багрец ссылался также на наличие реестровой ошибки по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 697+/-9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. Собственник земельного участка в сведениях ЕГРН не указан.

Согласно заключению эксперта, наличие реестровой ошибки, если таковая и имелась, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не влияет на изменение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. граница 1-2 при преобразовании исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осталась неизменной (кадастровая граница не менялась).

Длина фасадной линии участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет длину по факту 33м., а по сведениям ЕГРН (кадастру) 35м. Рекомендуется демонтаж забора между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по точкам 1-2 и перенос забора в сторону участка <данные изъяты> на 2 м., т.е. сделать вынос границ в натуре согласно представленным координатам.

Длина фасадной линии участка с кадастровым номером <данные изъяты> по факту имеет длину 11м., что соответствует сведениям ЕЕРН (кадастру) 11м, но если участок с кадастровым номером <данные изъяты> произведен демонтаж части забора и вынесет забор в соответствии с представленными координатами в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда фасадная линия участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшится на 2м., соответственно рекомендуется произвести демонтаж забора между участками <данные изъяты> и участками <данные изъяты> и перенос забора в сторону участков <данные изъяты>, т.к. длина фасадной линии участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН и удлинена на 2м. в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, экспертом предлагается внесение изменений в координаты местоположения границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с фактическим местоположением границ данных участков.

Чтобы избежать дальнейшего наложения (пересечения) границ земельных участков с <данные изъяты> с границами участков с <данные изъяты> рекомендуется внести изменения в координаты границ участка с <данные изъяты> и внести изменения в часть границы участка кадастровым номером <данные изъяты> путем выреза по указанным координатам без изменения площади этого участка в соответствии с представленными координатами (координаты указаны). Изменению подвергается конфигурация участков.

Разрешая исковые требования, допросив свидетеля, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и установлении смежной между сторонами границы по фактическому пользованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Дюниной Н.Е. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части устранения нарушений прав собственника земельного участка, поскольку часть её участка передается в пользование ответчику Багрец М.С., что противоречит ст. 35 Конституции РФ и установленным обстоятельствам, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 828 кв.м., по заключению эксперта часть площади указанного земельного участка 41 кв.м. расположена в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику Багрец М.С., судебная коллегия не принимает, поскольку согласно заключению эксперта, обнаружена реестровая ошибка в части местоположения характерных точек границ указанных земельных участков, которая заключается в наличии наложения - пересечения фактических границ участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые в свою очередь пересекаются с границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что к соглашению собственников по уточнению границ земельных участков приобщен межевой план, где точка 5 свидетельствует о фактическом пользовании участками, с которым Дюнина Н.Е. соглашалась изначально (л.д. 19,20 том 1).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюниной Н. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи