Решение по делу № 8Г-5687/2024 [88-6226/2024] от 06.06.2024

88-6226/2024

2-1310/2023

УИД: 25RS0004-01-2023-000488-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова Владимира Николаевича к Распоповой Евгении Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Распоповой Евгении Олеговны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения Распоповой Е.О., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопов В.Н. обратился в суд с иском к Рапоповой Е.О., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Распоповой Е.О., до заключения которого ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик, отказавшаяся в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Совместно с Распоповой Е.О. в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний сын ФИО9, который 31 августа выбывает из дошкольного в школьное учреждение. Уточнив заявленные требования, просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой, сохранив за ней право пользования ею до 31.08.2023.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. Распопова Е.О. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>. За Распоповой Е.О. сохранено право пользования квартирой на срок до 31.08.2023.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 21 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года изменено в части.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

За Распоповой Е.О. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 01.05.2025.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Распопова Е.О. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их необоснованными, полагая, что судами не учтены интересы и права несовершеннолетнего ребенка, а также права и интересы матери – законного представителя ребенка, которая проживает совместно с ребенком на принадлежащей ему жилой площади, при обстоятельствах когда отец ребенка проживает в другом субъекте Российской Федерации и фактически не может по объективным причинам проживать с ребенком по данному адресу и непосредственно участвовать в воспитании, содержать сына. Не принято во внимание, что спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства несовершеннолетнего ФИО9, который после расторжения брака родителей постоянно проживает с матерью. Полагает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не проверил доводы Распоповой Е.О. о фактически достигнутом родителями соглашении о месте жительства ребенка с матерью, не установили реальную возможность и намерение Распопова В.Н. изменить место жительства несовершеннолетнего либо свое место жительства, что могло бы обеспечить права ребенка, а также реальность намерений истца участвовать в дополнительных расходах на найм жилья для ребенка.

В судебном заседании Распопова Е.О. поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что в настоящее время трудоустроена, размер ее среднемесячного заработка составляет от 45 000 рублей до 55 000 рублей. По-прежнему проживает с сыном в спорном жилом помещении. Полагала, что установленный судом апелляционной инстанции срок, на который за ней сохранено право пользования жилым помещением, не отвечает интересам ребенка.

Истец Распопов В.Н. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизменной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1,3, 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным помещением сторонами не достигнуто, дав оценку материальному положению ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для признания Распоповой Е.О. утратившей право пользования жилым помещением. При этом, учитывая, что квартира является постоянным и единственным местом жительства для ответчика и несовершеннолетнего ФИО9, суд пришел к выводу о возможности сохранения за ответчиком права пользования квартирой до окончания обучения ребенка в дошкольном учреждении образования, а именно до 31.08.2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что, в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, Распопова Е.О. утратила право пользования квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что определяя срок сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до 31.08.2023, суд первой инстанции не учел право лиц, участвующих в деле обжаловать решение суда в соответствии со ст. 320 ГПК РФ. Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный судом первой инстанции срок уже истек, судебная коллегия изменила установленный срок, на который за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением до 01.05.2025, посчитав указанный срок достаточным для решения вопроса о месте жительства ответчика и месте жительства ребенка, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2011 Распопов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Распоповым В.Н. и Распоповой Е.О. заключен брак, расторгнутый на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке Распопова Е.О. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 24.01.2013, а несовершеннолетний ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Распопов В.Н. в жилом помещении был зарегистрирован с 23.04.2012 по 09.08.2020. С 09.08.2020 он зарегистрирован по месту прохождения военной службы по контракту по адресу: <адрес>..

Специалистом Управления опеки и попечительства администрации г. Владивостока проведено обследование жилищно-бытовых условий Распоповой Е.О., проживающей в спорной квартире. На момент обследования установлено, что Распопова Е.О. проживает в квартире совместно с сыном. В жилом помещении имеется необходимые предметы домашнего обихода.

Несовершеннолетний ФИО9 посещает МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <адрес>», выбывает из дошкольного учреждения 31.08.2023 по причине ухода из детского сада по окончании текущего учебного года в связи с зачислением в 1 класс.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю Распопова Е.О. зарегистрирована по месту пребывания с 01.03.2019 по 01.03.2029 в <адрес>. В период с 30.07.2004 по 17.09.2010 Распоповой Е.О. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Распопова Е.О. с 19.04.2019 трудоустроена в ФГБУ «Тихоокеанский институт географии» ДВО РАН в должности специалиста по кадровому делопроизводству, среднемесячный размер заработной платы составляет более 60 000 рублей. Кроме того, Распопова Е.О. получает от истца алименты на содержание сына, которые истец выплачивает добровольно в размере более 60 000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской, выданной истцу. Из расписки следует, что ответчик получила от истца алименты в сумме 974 927,17 рублей на содержание общего ребенка ФИО9, что составляет 25% от дохода за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года, претензий по алиментам не имеет.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления его Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

      б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Проверяя законность и обоснованность решения, которым удовлетворены требования Распопова В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением его бывшей супруги Распоповой Е.О., суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с суждениями суда первой инстанции о том, что в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет утрату право пользования данным жилым помещением бывшим членом семьи.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчика иного жилья не имеется, после распада семьи с ней остался несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения за Распоповой Е.О. права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, на определенный срок – до 01.05.2025. Определяя срок, на который за ответчиком Распоповй Е.О. сохранено право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости сохранения за ней права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Распоповой Евгении Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи