Решение по делу № 8а-84/2019 от 08.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

материал № 9а-159/2018

№ 88а-59/2019

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      30 октября 2019 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Серебрякова Д.В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 апреля 2019 года по материалу об отказе в принятии к производству суда его административного иска к Публичному акционерному обществу (далее-ПАО) «Сбербанк России» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с банковского счета,

у с т а н о в и л:

определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 апреля 2019 года, отказано в принятии административного искового заявления Серебрякова Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по удержанию (списанию) денежных средств с его банковского счета.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Серебряков Д.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Серебрякова Д.В. принята к производству суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания ч.2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Отказывая в принятии административного иска Серебрякова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями не наделен, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Кроме того, принимая такое решение и возвращая административное исковое заявление Серебрякова Д.В. ввиду его неподсудности, судья исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения (г. Москва, ул. Вавилова, д.19).

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения (адресу) организации.

Согласно ч.2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Исходя из смысла ст. 133 Гражданского процессуального закона Российской Федерации судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде.

Из содержания искового заявления следует, что требования Серебрякова Д.В. связаны с неисполнением ПАО «Сбербанк России» обязательств по возврату денежных сумм, списанных с его банковского вклада.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в границах территориальной подсудности Долгопрудненского городского суда Московской области находится несколько операционных офисов банка.

Вместе с тем, обстоятельства того, что ответчик имеет филиал, расположенный на территории г. Долгопрудный Московской области, заявленные требования не вытекают из деятельности данного филиала, а также то, что место заключения и исполнения договора банковского вклада находится в границах территориальной подсудности вышеназванного суда, по настоящему материалу не устанавливались.

Кроме того, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального закона Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

Таким образом, выводы судьи об отказе в принятии искового заявления Серебрякова Д.В. в связи с неподсудностью спора Долгопрудненскому городскому суду Московской области являются преждевременными.

В связи с этим, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению Серебрякова Д.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом приведенных выше норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 апреля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Серебрякова Д.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с банковского счета направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                 В.С. Васляев