Решение по делу № 33-672/2019 от 30.01.2019

Судья Кривчук В.А. Дело № 33-672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей: Шнытко С.М.,Бобриковой Л.В.

С участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаренкова Алексея Николаевича, Макаренковой Елены Евгеньевны, Макаренковой Полины Алексеевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Макаренков А.Н., Макаренкова Е.Е., Макаренкова П.А. обратились в суд с иском к Дмитриевой В.Н. о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 20 000 руб., сославшись на то, что с 2014г. они являются собственниками части жилого дома № ... Дмитриева В.Н. является соседкой второй части этого дома, которую она использует как дачу, постоянно не проживает. Между их частью дома и частью дома соседки нет капитальной стены, части дома разделены деревоплитой. 28.08.2015г. Дмитриева В.Н. затопила печь, находящуюся в её части дома, зная о том, что она неисправна, и уехала к себе домой. В результате чего их часть дома была заполнена дымом, который за ночь не выветрился. Утром они проснулись с сильной головной болью, в доме стоял запах гари. 30.08.2015г. предъявили ответчику претензию по поводу отравления дымом, пояснив, что в связи с её халатными действиями у Макаренкова А.Н. случился сильный приступ бронхиальной астмы, проблемы с сосудами, отравление угарным газом способствовало прогрессированию заболевания. У Макаренковой Е.Е. была сильная мигрень и повысилось давление. Поскольку на их претензии Дмитриева В.Н. не отреагировала, обратились в органы полиции. В возбуждении дела в отношении Дмитриевой В.Н. было отказано, с ней проведена профилактическая беседа. Вызванная ими пожарная служба установила факт нарушения требований пожарной безопасности. 14.09.2015г. ответчик вновь затопила печь, подвергнув их жизнь опасности. Они повторно написали заявление в органы МВД и пожарный надзор. В возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриевой В.Н. также было отказано, органы пожарного надзора составили на Дмитриеву В.Н. протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Всем истцам требовалась медицинская помощь: Макаренков А.Н. в связи с обострением бронхиальной астмы и как следствием - пневмонией находился на излечении в терапевтическом отделении Сафоновской ЦРБ; Макаренкова Е.Е. и Макаренкова П.А. находились на амбулаторном лечении. У истцов начались проблемы с работой и учебой. Поскольку действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дмитриева В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Макаренкова А.Н., Макаренковой Е.Е., Макаренковой П.А. к Дмитриевой В.Н. о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Истцы указывают на то, что экспертное заключение противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. В выводах имеются разногласия. Суд не связан с выводами экспертизы и при принятии решения должен учесть также и другие доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела документы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа приведенного законодательства следует, что для применения ответственности в виде взыскания морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину лица, причинившего вред, противоправность поведения лица причинившего вред, наличие причинно - следственной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими у истца неблагоприятными для здоровья последствиями.

Из материалов дела видно, что Макаренков А.Н., Макаренкова Е.Е. с 01.08.2014г. являются собственниками части жилого дома ...

С 28.05.2015г. Дмитриева В.Н. является собственником другой части указанного жилого дома

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что в результате действий ответчика им причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временной потерей работы, физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, в связи с чем, они обращались с заявлениями в МО МВД России «Сафоновский», в ОНД Сафоновского и Холм - Жирковского района Смоленской области по пожарному надзору.

По результатам рассмотрения заявлений истцов о том, что ответчик 28.08.2015г. и 14.09.2015г., находясь в своей части жилого дома по указанному адресу топила печь, которая стала дымить, и дым попал в часть жилого дома, где они проживают, МО МВД России «Сафоновский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015г. ввиду отсутствия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015г., из которого следует, что в действиях ответчика отсутствует событие какого- либо преступления соответственно.

ОНД Сафоновского и Холм - Жирковского района Смоленской области по пожарному надзору 29.09.2015г. вынесено постановление № 54 в отношении Дмитриевой В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20 КоАП РФ, за нарушение п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно: эксплуатация печи без предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном полу из горючих материалов). Дмитриева В.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности, объяснениями лиц участвующих в деле; договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.08.2014г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015г., копией постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 54 от 29.09.2015г., договором купли-продажи от 28.05.2015г.

Согласно выводам экспертного заключения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», проведенного на основании назначенной определением суда от 16.08.2018г. судебно - медицинской экспертизы, видно, что обращение за медицинской помощью и лечение Макаренкова А.Н., Макаренковой Е.Е., Макаренковой П.А. не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с событиями, даты которых указаны в исковом заявлении и постановлении по делу об административном правонарушении - 28.08.2015г., 14.09.2015г., 29.09.2015г. и не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Данное заключение является правомочным и компетентным. Заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены специалистами ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» - государственными врачами - судебно-медицинскими экспертами отдела по экспертизе потерпевших, обвиняемых и других лиц ФИО1 и ФИО2 имеющими высшую категорию, стаж работы по специальности с 1994г. и 1979г. соответственно, высшее медицинское образование, сертификаты специалиста, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в силу чего не вызывает сомнений.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцам морального вреда действиями ответчика в связи с отсутствием причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда, и причинением вреда, и отказал Макаренкову А.Н., Макаренковой Е.Е., Макаренковой П.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, что в выводах экспертов имеются разногласия, из амбулаторной карты больного Макаренкова А.Н. усматривается, что на момент осмотра его беспокоил приступ удушья, согласно выписки из истории болезни Макаренкова Е.Е. проходила лечение с 15.09.2015г. по 25.09.2015г. с диагнозом отравление угарным газом, а согласно выводов экспертизы Макаренковы за медпомощью не обращались, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Из материалов дела видно, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности, данная экспертиза проводилась по ходатайству представителя истцов. При этом из материалов дела не видно, что истцы заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы. Доказательств, позволяющих сомневаться в правильности выводов и в компетентности экспертов, суду не представлено.

Выводы сделаны на основе медицинской документации - амбулаторных карт истцов, карты стационарного больного Макаренкова А.Н., а также материалов гражданского дела, содержащего выписки, представленные истцами. Таким образом, эксперты исследовали все доказательства, и, являясь незаинтересованными специалистами, подробно обосновали свои выводы в заключении.

Так, из амбулаторной карты, исследованной экспертами, видно, что Макаренкову А.Н. впервые выставлен диагноз <данные изъяты> в 2008 году, болезнь протекала с обострениями <данные изъяты> получал соответствующее медикаментозное лечение. <данные изъяты> на 28.08.2015, на 29.09.2015 в меддокументах не зафиксированы, с 08.09.2015 по 21.09.2018 находился в стационаре в связи с основным заболеванием – <данные изъяты>

Амбулаторное лечение Макаренковой Е.Е. с 03.09.2015-04.09.2015, с 15.09.2015 – 25.09.2015, несмотря на указание в выписке на отравление угарным газом, связано с ее хроническим заболеванием – <данные изъяты> с чем она обращалась ранее, начиная с 2012 г. с жалобами на <данные изъяты>

В выписке из детской поликлиники Макаренковой П.А. диагноз не выставлен. Амбулаторное лечение по амбулаторной карте с 19.08.2015 по 01.09.2015 обусловлено <данные изъяты>

Наконец, в заключении отмечено, что у истцов в меддокументации каких-либо симптомов (неврологических и дисметаболических), характерных для их отравления угарным газом в указанные ими даты, не усматривается, не проводились соответствующие исследования крови для лабораторного подтверждения отравления.

Эксперты пришли к выводу, что обращение истцов за медицинской помощью и лечение не находится в причинно-следственной связи с событиями, даты которых указаны в иске и постановлении по делу об административном правонарушении и не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, поскольку оно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, в отношении которых отсутствуют данные об их возможной заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не связан с выводами экспертизы и при принятии решения должен учесть также и другие доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела документы, несостоятельна. Фактически судом исследованы и учтены все материалы дела, наряду с экспертизой, что видно из протокола судебного заседания, при этом экспертами исследовались все медицинские документы, представленные истцами и истребованные судом.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на иной оценке доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как фактически доказательства оценены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Поэтому оснований для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренкова Алексея Николаевича, Макаренковой Елены Евгеньевны, Макаренковой Полины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: