Решение по делу № 2-2360/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2360/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Иваново                                                                                       10 октября 2018 г.

      Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

    без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

    по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столяровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

                ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Столяровой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

               23 октября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Столярова Татьяна Владимировна заключили кредитный договор №ф (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 157 625 руб. 40 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 51,1 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

                Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

                Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 521 520 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга – 157625 руб. 40 коп., сумма процентов – 181395 руб. 86 коп., штрафные санкции – 182499 руб. 02 коп.

                    Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако, оно ответчиком проигнорировано.

                    Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по Кредитному договору.

                    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф в размере 521 520 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга – 157625 руб. 40 коп., сумма процентов – 181395 руб. 86 коп., штрафные санкции – 182499 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415 руб. 20 коп.

               Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

               Ответчик Столярова Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила.

              В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

              Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Столярова Татьяна Владимировна заключили кредитный договор №ф (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 157 625 руб. 40 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 51,1 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

                Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

                Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 521 520 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга – 157625 руб. 40 коп., сумма процентов – 181395 руб. 86 коп., штрафные санкции – 182499 руб. 02 коп.

                Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако, оно ответчиком проигнорировано.

                Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по Кредитному договору.

                 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

                 В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

                  Таким образом, пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на отношения по кредитному договору правила параграфа 1 главы о договоре займа.

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

               Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

              Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

              Согласно расчёту, представленному истцом, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 521 520 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга – 157625 руб. 40 коп., сумма процентов – 181395 руб. 86 коп., штрафные санкции – 182499 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415 руб. 20 коп.

               Суд соглашается с представленным расчётом суммы задолженности по договору, ответчиком настоящий расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Как следует из представленного суда расчета задолженности ответчика, свои обязательства по погашению кредита ответчик перестал выполнять надлежащим образом, поэтому у него образовалась заложенность по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, суд усматривает несоразмерность суммы штрафных санкций объёму нарушенного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Как изложил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что штрафные санкции 182 499 руб. 02 коп. в размере на просроченный основной долг в размере 157 625, 40 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной по просроченному основному долгу, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить в данном случае правила ст.333 ГК Российской Федерации по ее уменьшению, удовлетворяя требования о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 руб., произведя расчет неустойки в соответствии с правилами норм п. 6 ст. 395 ГК РФ.

                При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 389 021 руб. 26 коп.

               В соответствии со статьёй 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8415 руб. 20 коп.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил (заочно):

исковые требования исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

                Взыскать со Столяровой Татьяны Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 389 021 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415 руб. 20 коп.

           Всего взыскать со Столяровой Татьяны Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 397 436 руб. 46 коп.

          Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                                                                                  Уенкова О. Г.

         В окончательной форме заочное решение изготовлено 15 октября 2018 г.