Решение по делу № 2-564/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-564/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возврате долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возврате долга, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1590000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской в их получении. Расписка содержит указание на срок возврата денежных средств – 27.12.2014. Поскольку указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, истец в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1590000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Представитель ответчика ФИО4, ранее принимавшая участие в судебных заседаниях по данному делу, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Из выданной ответчиком истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1590000 рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу 27.12.2014.

Представителем истца ФИО1 И.В. в судебном заседании пояснено, что указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Представителем ответчика ФИО4, ранее участвовавшей в рассмотрении данного спора, был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором пояснялось, что указанные денежные средства по представленной истцом расписке не передавались ответчику. Расписка была написана ФИО8 по предложению директора ООО «Управляющая компания «Стандарт» ФИО9, поскольку между данным обществом и ООО ПКФ «Тесма», единственным участником и директором которой является ответчик ФИО5, был заключен договор купли-продажи, по которому принятый покупателем товар был оплачен лишь частично в сумме 300000 рублей, а на остаток долга в размере 1583605,50 рублей ответчиком и была выдана указанная расписка. Поскольку фактическим владельцем ООО «УК «Стандарт» является истец ФИО2, директор компании ФИО9 действовал с его согласия, и выдачей указанной расписки со сроком возврата денежных средств по ней ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый срок оплаты покупателем (предприятием ответчика - ООО ПКФ «Тесма») поставленного ему товара по договору купли-продажи. Таким образом, расписка ответчиком была составлена в присутствии ФИО9, истец ФИО2 при этом не присутствовал, денежных средств ответчику не передавал. Поскольку ООО ПКФ «Тесма» не смогло вовремя выплатить денежные средства по договору купли-продажи, ООО «УК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № от 15.03.2014. Копия искового заявления была представлена представителем ответчика в материалы дела. С учетом изложенного представитель ответчика полагала заявленные в рамках настоящего спора исковые требования ФИО2 незаконными и необоснованными.

По ходатайству представителя ответчика дело дважды откладывалось для мирного урегулирования спора, однако, как следует из объяснений представителя истца, денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены, переговоров об их возврате ответчик не инициировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика на оспаривание договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме, что соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам займа, заключаемым на сумму свыше десятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, определенного в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Судом установлено, что в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, что не отрицалось ранее и представителем ответчика.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание договора займа по его безденежности, в том числе о том, что деньги в действительности не получены им от займодавца по расписке от 10.12.2014, не подтверждены никакими доказательствами, кроме объяснений представителя ответчика, представленной им копии искового заявления ООО «УК «Стандарт» к ООО ПКФ «Тесма» о взыскании с последнего 2288310,12 рублей по договору купли-продажи № от 15.03.2014, в том числе основного долга в размере 1583605,50 рублей, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций. При этом сам договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и документы по его исполнению ответчиком не представлены; сумма неисполненного обязательства (основного долга), указанная в отзыве ответчика и в представленной копии искового заявления от 09.02.2015, не совпадает с суммой долга, указанной в расписке (расписка выдана на большую сумму); доказательств принятия искового заявления к производству Арбитражного суда <адрес> не представлено.

Суд считает, что указанные доказательства, представленные ранее представителем ответчика, не позволяют с достоверностью убедиться в том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу ответчиком в целях обеспечения исполнения указанных в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств и является безденежной. Иных допустимых в соответствии со ст.ст. 162, 812 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением им обязательств по договору купли-продажи № от 15.03.2014, о безденежности расписки суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на условиях, указанных сторонами в расписке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу указанных требований закона и установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1590000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят рублей), всего взыскать 1606150 (один миллион шестьсот шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО13

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ