Решение от 16.01.2015 по делу № 2-160/2015 (2-2525/2014;) от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2015 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Бугаевской А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Богачева С.А. к ЗАО СК «Уралсиб», филиалу ЗАО СК «Уралсиб» в <адрес>, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ЗАО СК «Уралсиб», филиалу ЗАО СК «Уралсиб» в <адрес>, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.

Богачева С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 на а/д Джугба-Сочи произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 и автомобиля № с регистрационным знаком № управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ истец известила страховую компанию о наступлении случая. Также ею было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Согласно действующему законодательству страховщик производит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховой компанией не были выполнены обязательства по осмотру автомашины Богачева С.А. было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО4. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлена страховая компания ЗАО СГ «Уралсиб», но на осмотр представитель страховой компании не явился. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке Богачева С.А. вынуждена была обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с ЗАО СК «Уралсиб», филиала ЗАО СК «Уралсиб» в <адрес> страховое возмещение в результате ДТП в размере №

Истец, а также его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК «Уралсиб», филиал ЗАО СК «Уралсиб» в <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Богачева С.А. является собственником автомобиля Форд- С-Мах, 2010 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак В787СУ26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 YТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что а№ водитель ФИО5, управляющий автомобилем № п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию) и допустил столкновение с № под управление водителя ФИО6,причинив последнему материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства №, застрахована в страховой компании ЗАО СК «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ Богачева С.А. обратилась с заявлением в ЗАО СК «Уралсиб», филиалу ЗАО СК «Уралсиб» в <адрес>, о признания страховым случаем и выплате страхового возмещения, которое согласно уведомлению получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). А в силу п.п. 46, 47 указанных Правил если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что для определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба истец Богачева С.А. обратилась к независимому оценщику. По результатам проведенного осмотра независимым оценщиком ИП ФИО4 составлен отчет № оценки поврежденного транспортного средства № В соответствии с которым стоимость затрат на восстановление принадлежащего Богачева С.А. транспортного средства с учетом износа №. Стоимость услуг оценщика составила №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере не более 160 тысяч рублей - при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховая компания несет ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Учитывая, что никаких денежных средств истцу Богачева С.А. ответчиком не выплачены, с ЗАО СК «Уралсиб», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере №

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо отправить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки (рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Богачева С.А. обратилась к ответчику ЗАО СК «Уралсиб» с претензией, полученной факсимильному отчету ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о производстве выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования Богачева С.А. ответчиком ЗАО СК «Уралсиб» в добровольном порядке не удовлетворены. Мотивированный ответ на претензию истцу не направлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «Уралсиб» с учетом требований разумности, применив ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Уралсиб» в пользу Богачева С.А. штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. №.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, доводы истца о длительной психотравмирующей ситуации, связанной с недоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, суд считает возможным частично удовлетворить требования Богачева С.А. о компенсации морального вреда и взыскать в её пользу с ответчика ЗАО СК «Уралсиб» в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере №. Эту сумму суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «Уралсиб» в пользу Богачева С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ЗАО СК «Уралсиб» подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере №, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Уралсиб» госпошлину в сумме № копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░