Решение по делу № 2-36/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислентьева Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ислентьев Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежавшего истцу автомобиля Volvo XC70 г/н <номер>, сроком действия с 14.12.2016 г. по 13.12.2017 г. Страховая сумма установлена в размере 1500000 руб., страховая премия составила 81883 руб. и оплачена истцом в полном размере. Договором установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 04.08.2017 г. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты.

Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП Шамшуриной Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1519268 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 452200 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму, истец пришел к выводу, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля, и определил ущерб в размере 1047800 руб. путем вычитания из страховой суммы стоимости годных остатков (1500000 руб. – 452200 руб.).

Учитывая, что договором предусмотрена безусловная франшиза, то размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1017000 руб. (1047800 руб. – 30000 руб.).

Действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истец считает незаконными и необоснованными.

В связи с этим, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение на условиях наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, ограничивая размер требований суммой в размере 1000000 руб.

Также истец просил взыскать соответчика расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В последующем, в судебном заседании от 12.12.2018 г. истец, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, а также условий договора о безусловной франшизе, уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы 435462 руб., произведя расчет указанной суммы исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, уменьшенной на размер безусловной франшизы (465462 руб. – 30000 руб.).

В судебном заседании от 14.12.2018 г. истец Ислентьев Ю.В. уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что 04.08.2017 г. управлял застрахованным автомобилем, двигался по проезжей части в с. Ягул со скоростью около 60 км/ч. Совершил съезд в водосточную канаву правой стороной автомобиля, по которой проехал метров 20-30, после чего ударился об плиту-мостик, от чего автомобиль подбросило, и снова съехал в канаву. Уклон канавы составлял примерно 30 градусов. Правый бок автомобиля был в канаве, левый бок висел в воздухе. В салоне автомобиля находился рабочий инструмент, который разлетелся и повредил салон автомобиля.

На автомобиле в момент данного ДТП были установлены детали, которые были повреждены в другом ДТП от 16.09.2016 г. (капот, крыло переднее правое, фара передняя, две правые двери). Данные детали истец исключает из перечня повреждений, причиненных в ДТП от 04.08.2017 г.

Представитель истца Торопов И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Считает, что заявленное событие является страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, наступление которого подтверждено материалами дела, фотоматериалами, и в частности выводами повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование размера страхового возмещения просил принять заключение повторной судебной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Пояснил, что первоначальные доводы истца о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства своего подтверждения не нашли, в связи с чем, расчет страхового возмещения произведен истцом исходя из установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Считает, что страховое возмещение должно быть взыскано в денежной форме, поскольку ответчик от выплаты страхового возмещения в предусмотренной договором форме уклонился, в выплате страхового возмещения отказал, направление на ремонт истцу не выдал.

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, считает не обоснованными, противоречащими материалам дела.

Представитель ответчика Зылева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Судебная экспертиза не может быть признана бесспорным доказательством, подтверждающим факт образования повреждений при ДТП от 04.08.2017 г., так как выводы носят вероятностный характер. Считает, что заявляемые истцом повреждения не соответствуют условиям и механизму ДТП от 04.08.2017 г., и были получены при других обстоятельствах.

Считает, что заявленное событие не является страховым случаем и по условиям Правил страхования, так как автомобиль имел повреждения, при которых его эксплуатация была запрещена, что является исключением из страхового случая.

Также считает, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрена только натуральная форма выплаты путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В связи с этим, также считает, что у истца отсутствовала необходимость нести расходы по оценке ущерба. Размер расходов по оценке ущерба считает завышенным.

При удовлетворении требований просила снизить размер штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате повторной судебной экспертизы просила применить принцип пропорциональности, поскольку данная экспертиза подтвердила явную необоснованность размера первоначально заявленных исковых требований.

Поддержала приобщенные к делу письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

14.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Volvo XC70 г/н <номер> по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия с 14.12.2016 г. по 13.12.2017 года.

Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства установлена в размере 1500000 руб.

Страховая премия составила 81883 руб. и оплачена истцом в полном размере.

Договором по каждому случаю установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Договор заключен в пользу страхователя, то есть истца Ислентьева Ю.В.

К управлению транспортным средством допущен только страхователь.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является в частности «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении ТС лицами, допущенными к управлению (пункт 1.1, 10 ст. 18, ст. 20 Правил страхования).

04.08.2017 года в период действия договора застрахованный автомобиль, находившийся под управлением истца, получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место в с. Ягул, пр. 3-ий Сосновый Завьяловского района УР, вследствие съезда в водосточную канаву и наезда на препятствие.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП, истцом было заявлено в органы ГИБДД, что следует из материалов административного дела.

В связи с имевшим место страховым событием, истец 08.08.2017 г. обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, в котором изложил обстоятельства происшествия, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

14.08.2017 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Письмом от 22.09.2017 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав в частности на следующие обстоятельства.

Согласно заключению ООО «Тентоинвестсервис» № АИ/2317 от 20.09.2017 г. повреждения передней панели, подогревателя «Вебасто», поддона картера двигателя внутреннего сгорания, картера автоматической коробки переключения передач, подрамника передней подвески, нижней поперечины передней панели, задней поперечной растяжки подрамника, теплоизоляции глушителя, правого и левого пыльников пола кузова, пыльника заднего правого рычага ТС не могли быть получены в результате заявленного события.

Экспертизой установлено, что данные повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 70 «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015 г., страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик считает, что заявленное истцом событие – ДТП от 04.08.2017 г., в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, не может быть признано страховым случаем, ссылаясь на то, что выявленные на автомобиле повреждения не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Между тем, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что повреждения на автомобиле образовались в результате следующих обстоятельств. При движении по дороге в с. Ягул со скоростью около 60 км/ч. истец совершил съезд в водосточную канаву правой стороной автомобиля, по которой проехал метров 20-30, после чего ударился об плиту-мостик, от чего автомобиль подбросило, и снова съехал в канаву. Уклон канавы составлял примерно 30 градусов. Правый бок автомобиля был в канаве, левый бок висел в воздухе. В салоне автомобиля находился рабочий инструмент, который разлетелся и повредил салон автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 г. с участием застрахованного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, оформленного уполномоченными должностными лицами.

Сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр места ДТП с составлением схемы ДТП. Административный материал зарегистрирован в журнале учета дорожно-транспортных происшествий.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений об обстоятельствах ДТП, указанных в материалах административного дела, суд не усматривает.

Кроме того, место ДТП, обстановка на месте ДТП, зафиксированы истцом на фотоматериале, выполненном на месте ДТП на следующий день при дневном освещении.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован на следующий день после ДТП, что следует из квитанции об оплате услуг эвакуатора, из которой следует, что эвакуация была произведена 05.08.2017 г.

Кроме того, по ходатайству истца по делу проведена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в АНО «Экспертное бюро «Флагман», по результатам которой был установлен механизм ДТП и установлен объем повреждений, которые могли образоваться на автомобиле в результате заявленного ДТП.

В частности, эксперт пришел к выводу, что анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле (характер повреждений, место их расположения, направление деформирующей силы при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, и отображенных на фотоснимках автомобиля, представленных на электронных носителях, показаний водителя данного автомобиля, места происшествия, расположения автомобиля после происшествия позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имел место съезд автомобиля правыми колесами в водосточную канаву с дальнейшим движением правыми колесами автомобиля по водосточной канаве, а левыми колесами по проезжей части, с последующим наездом правой передней нижней частью и правыми колесами автомобиля на бетонную плиту (мостик).

В результате указанного механизма ДТП на автомобиле могли образоваться повреждения по 23 позициям, указанным в экспертном заключении.

При этом, эксперт исключил из объема повреждений такие детали, как крыло переднее правое, накладка бампера переднего правая, накладка ПТФ правая с хромированным молдингом, установив, что они образовались до ДТП.

Экспертное исследование проведено с учетом всех материалов дела, фотоматериалов, материалов административного дела по факту ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение заключение повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенных доказательств, суд считает установленным факт того, что выявленные на автомобиле повреждения по 23 позициям, зафиксированным в заключении повторной судебной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман», соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП от 04.08.2017 г., образовались в результате заявленного ДТП.

Суд не принимает во внимание выводы судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», поскольку данная экспертиза была проведена на неполно исследованных материалах дела, механизм причинения повреждений автомобилю был исследован не полностью. Выявленные в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» недостатки, явились основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение трасологической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 08.12.2017 г., выполненное указанной экспертной организацией по заданию ответчика в период рассмотрения дела, с выводами о том, что комплекс повреждений автомобиля образован не при ДТП от 04.08.2017 г., а при иных обстоятельствах, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное исследование выполнено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов, и без учета всех материалов дела.

Суд также не принимает во внимание выводы экспертов ООО «Тентоинвестсервис», изложенные в заключениях № АИ/2290 от 07.09.2017 г. и № АИ/2317 от 20.09.2017 г., поскольку данные заключения были составлено на неполно предоставленных экспертам материалах дела.

В частности, выводы указанных экспертов о том, что повреждения автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП от 04.08.2017 г., были получены при неизвестных обстоятельствах, сделаны лишь по результатам исследования копий актов осмотра от 08.10.2016 г., от 14.08.2017 г., копий справки о ДТП от 04.08.2017 г, определения ГИБДД от 05.08.2017 г. и копии извещения о ДТП.

Кроме того, эксперты указанной организации не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов при проведении исследований.

Других относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих первоначальных доводов, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчик при рассмотрении дела не представил.

В связи с этим, доводы ответчика относительно того, что заявленные истцом повреждения, не учитывая те, которые истец исключает самостоятельно, не могли быть образованы в исследуемом ДТП, что заявленное ДТП не является страховым случаем, изложенные в письменном отказе в выплате страхового возмещения, суд находит не состоятельными.

Исходя из обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования со ссылкой на ст. 21.1 Правил страхования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, а именно ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик указывает на то, что на автомобиле истца в момент ДТП от 04.08.2017 г. была разрушена блок-фара правая.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.3, 3.4 Перечня, к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относятся:

- Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

- На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Между тем, суд считает, что доказательств того, что поврежденная фара не работала в установленном режиме, и имевшееся повреждение фары исключало возможность эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

Из материалов дела, в частности фотографий, следует, что на автомобиле истца в момент ДТП была установлена передняя правая фара, которая имела повреждения остекления только в правом углу корпуса фары.

Иных характеристик повреждения фары в материалах дела, в актах осмотра автомобиля, не указано.

В частности, ни одним экспертом, осматривавшим автомобиль, не зафиксировано, что фара в указанном состоянии не могла работать в установленном режиме или на то, что на фаре отсутствует рассеиватель.

Само по себе повреждение фары не свидетельствует о том, что она не работала в установленном режиме.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре указанных положений Правил страхования.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выдачи истцу в установленный договором страхования срок направления на ремонт на СТОА, как было предусмотрено договором страхования и уклонения истца от получения страхового возмещения в форме ремонта автомобиля.

Напротив, рассматривая заявление о выплате страхового возмещения, ответчик в отсутствие оснований отказал истцу в признании случая страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и суд находит их несостоятельными.

Определяя размер страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 465462 руб.

При проведении указанной экспертизы экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП.

На основании установленного экспертом-автотехником объема повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена по состоянию на дату ДТП, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе Удмуртская Республика, что соответствует положениям договора страхования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение заключение эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» суд не усматривает.

Представленный первоначально истцом отчет ИП Шамшуриной Н.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований истец просил принять заключение повторной судебной экспертизы.

Ответчиком своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта, суд определяет его размер по заключению повторной судебной экспертизы в размере 465462 руб.

Из условий договора страхования следует, что при его заключении стороны установили безусловную франшизу в размере 30000 руб., которая подлежит применению по каждому страховому случаю.

Таким образом, размер причитающегося истцу страхового возмещения составляет 435462 руб. (465462 руб. – 30000 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 435462 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 217731 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 30000 руб., по изготовлению дубликата отчета 1500 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Надлежащих доказательств того, что расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы представлена квитанция на сумму 32000 руб.

Определяя размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано, судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 руб.

После получения заключения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца (его представителем), размер исковых требований истец уменьшил до суммы 435462 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что первоначально заявленные истцом исковые требования носили явно необоснованный характер, что повлекло значительное снижение истцом размера заявленных требований после получения результатов повторной судебной экспертизы.

В связи с этим, суд считает необходимым при определении размера расходов по оплате судебной экспертизы руководствоваться принципом их пропорционального распределения, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 43,54 %. (435462 руб. х 100 / 1000000 руб.)

В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 13932,80 руб. (32000 руб. х 43,54 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 12000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб.

Судебные расходы в данной части подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7554,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ислентьева Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ислентьева Ю.В. страховое возмещение в размере 435462 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 13932,80 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 542894,80 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7554,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов