Решение по делу № 2-1090/2023 от 02.05.2023

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года

66RS0020-01-2023-000843-16

Дело № 2-1090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                          пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Мамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Баранову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Баранова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» о признании недействительным пункта договора займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее - ООО «КРК-Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Баранова М.В. в свою пользу задолженность по договору займа № 694-7/2021 от 31 декабря 2021 года по состоянию на 06 апреля 20223 года в размере 557 849 рублей 32 копейки, из которых: 250 000 рублей – основной долг, 67 849 рублей 32 копейки – проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года, 240 000 рублей – пени;

- взыскать с Баранова М.В. в свою пользу проценты за пользование займом с 07 апреля 2023 года по день исполнения решения суда по ставке 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 250 000 рублей;

- взыскать с Баранова М.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 778 рублей 49 копеек;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № 694-7/2021 от 31 декабря 2021 года на транспортное средство, принадлежащее Баранову М.В. TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, цвет ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак <номер>, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимость, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2021 года между ООО «КРК-Финанс» и ответчиком Барановым М.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей, на срок до 31 декабря 2024 года, под 78% годовых, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, цвет ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак <номер>, о чем заключен договор залога <номер>. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако ответчик, в нарушение условий договора займа свои обязательства по погашению суммы займа не исполнил надлежащим образом, допустив нарушения сроков внесения платежей более чем на 60 дней. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени Барановым М.В. не исполнено. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком Барановым М.В. подано встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать недействительным (ничтожным) пункт 12 договора потребительского займа № 694-7/2021 (л.д. 75-77).

В обоснование встречных исковых требований указано, что указанный пункт договора займа, устанавливающий последствие за нарушение обязательств в виде пени и их размер, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 1993 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которыми установлен предельный размер пени.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Баранова М.В. – Мамаев А.А. с заявленными требованиями ООО «КРК-Финанс» не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем просил признать недействительным пункт 12 спорного договора займа, ссылаясь на его ничтожность. Также указал, что начисление процентов за пользование займом по день исполнения решения суда в установленном договором размере не основано на законе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, на встречное исковое заявление представитель ООО «КРК-Финанс» с доводами стороны ответчика не согласился, указав, что требования о взыскании процентов за пользование займом в установленном договоре размере по день окончательного возврата займа включительно основано на положениях пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На дату заключения между сторонами займа 31 декабря 2021 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, с обеспечением в виде залога за период с 01 апреля по 30 июня 2021 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляет 67,288% годовых, предельное значение – 89,717% годовых. Ограничение в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов действует лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает 1 года. Однако в данном случае срок действия договора займа составил 3 года, то есть установленные законодательные ограничения о недопустимости превышения размера подлежащих уплате процентов применяться не могут. Таким образом, условия спорного договора займа о процентной ставке за пользование займом в размере 78% согласованы при его заключении и являются действующими по день окончательного возврата займа включительно. Условие договора займа о процентной ставке соответствует категории потребительского займа, и не превышает ограничений, установленных действующим законодательством. Также полагает, что установленный пунктом 12 договора займа размер неустойки соответствует требованиям пункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа. На момент заключения договора займа ответчик каких-либо протоколом разногласий не направлял, согласился на предлагаемые условия, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Факт несогласия ответчика с начисленной суммой неустойки в виде пени не влечет недействительность пункта 12 договора займа не может являться основанием для признания сделки в части недействительной (ничтожной) (л.д. 94-97, 106-108).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 декабря 2021 года между ООО МФК «КРК-Финанс» и ответчиком Барановым М.В. был заключен договор потребительского займа № 694-7/2021, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 250 000 рублей, на срок 36 месяцев до 31 декабря 2024 года, под 78% годовых, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14).

ООО «КРК-Финанс» выполнило обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику сумму займа в указанном выше размере, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика по номеру карты <номер>, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 71).

Факт заключения указанного договора займа и получения от ООО «КРК-Финанс» денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед ООО «КРК-Финанс» по возврату суммы займа, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору займа ответчиком Барановым М.В. также не оспаривается.

04 марта 2023 года ООО МКК «КРК-Финанс» было переименовано в ООО «КРК-Финанс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколом внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 26, 27).

06 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое последним исполнено не было.

Солгано расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 557 849 рублей 32 копейки, из которых: 250 000 рублей – основной долг, 67 849 рублей 32 копейки – проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года, 240 000 рублей – пени.

Суд, проверив представленный расчет в части основного долга и процентов за пользование займом, признает его верными в указанной части и принимает его за основу, поскольку он произведен с учетом условий заключенного договора займа, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически верен.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению займа и процентов по нему в полном объеме, или в большем размере, чем принято истцом, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления ООО «КРК-Финанс» суммы займа ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по договору займа не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 250 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 67 849 рублей 32 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 07 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истцом произведен расчет процентов только по 06 апреля 2023 года, но при этом истец имеет право на взыскание процентов за весь период пользования ответчиком заемными денежными средствами, то есть по день исполнения решения суда суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2023 года по 24 августа 2023 года (то есть по день вынесения решения суда), что за указанный период составит 74 794 рубля 52 копейки (250 000 х 140 / 365х 78%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 142 643 рубля 84 копейки (67 849,32+ 74 794,52), с дальнейшим взысканием процентов за пользованием суммой займа с 25 августа 2023 года до момента фактического погашения задолженности по ставке 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа по день исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 78%, установленной договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Действительно в силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей в период заключения спорного договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем из заключенного между сторонами договора займа следует, что он заключен на срок 36 месяцев, то есть превышает один год, и, следовательно, положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Следует отметить, что поскольку спорный договор займа заключен после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», добавившего указанные выше положения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то разъяснения судебной практики, приведенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июля 2017 года, о начислении после установленного договором периода процентов за пользования займом по средневзвешенной процентной ставке, - не применимы. Ссылка стороны ответчика Баранова М.В. на данный обзор судебной практики, является ошибочной.

Кроме того, также следует обратить внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофиансовых организация с обеспечением в виде залога за период с 01 апреля по 30 июня 2021 года (применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляет 67,288% годовых, предельное значение – 89,717% годовых.

Спорным договор установлена процентная ставка в размере 78% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости договора займа, определенного Банком России в установленном законом порядке.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы и требования ответчика по первоначальному иску Баранова М.Н. в части недействительности условий пункта 12 спорного договора займа.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно условий, содержащихся в пункте 12 договора займа № 694-7/2021 от 31 декабря 2021 года, в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Вместе с тем, установленная в пункте 12 договора займа № 694-7/2021 от 31 декабря 2021 года неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства превышает, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, то есть нарушает законодательный запрет о размере пени, что ущемляет права потребителя, в связи с чем данное условие является ничтожным и не влечет правовых последствий для его участников.

Доводы представителя истца ООО «КРК-Финанс» об отсутствии оснований для признания данного условия договора займа недействительным, поскольку оно содержит указанное в части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение в 20% годовых, судом отклоняется, как основанные на неверном толковании указанной выше нормы материального права.

Несмотря на содержание в пункте 12 договора займа ограничения размера неустойки -не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств, указанный пункт содержит также указание на начисление неустойки в размере 1% в день, который и берется истцом при расчете размера пени за нарушение обязательство по спорному договору займа, что противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нарушает права Баранова М.В. как потребителя.

При таких обстоятельствах требования Баранова М.В. о признании недействительным условия договора потребительского займа № 697-7/2021 от 31 декабря 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» и Барановым М. В., содержащегося в пункте 12 о начислении и уплате неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания недействительным пункта 12 договора займа в полном объеме, как того требует истец по встречному иску Баранов М.В., поскольку остальные условия, содержащиеся в данном пункте соответствует требования закона и оснований для признания их недействительными, не имеется.

Поскольку условие, содержащееся в пункте 12 о начислении и уплате неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства признано судом недействительным, заявленный истцом ООО «КРК-Финанс» размер пени за период с 01 января 2023 года по 06 апреля 2023 года подлежит перерасчету и исчислению за указанный период с учетом требований пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размере 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Таким образом, с Баранова М.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» подлежат взысканию пени за период с 01 января 2023 года по 06 апреля 2023 года в размере 13 150 рублей 68 копеек (250 000 х 96 / 365 х 20%).

Оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из условий кредитного договора, обязательства Баранова М.В. по указанному выше договору займа обеспечены залогом транспортного средства TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

До настоящего времени указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

Таким образом, учитывая вывод суда о нарушении ответчиком Барановым М.В. своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, учитывая сумму задолженности, неоднократность и длительность просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства. В связи с чем в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 779 рублей 49 копеек, из которых 8 778 рубля 49 копеек уплачено по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа) и 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № 495 от 10 апреля 2023 года (л.д.29).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично на 59,3% (из заявленной суммы требований – 557 849 рублей 32 копейки, требования удовлетворены на сумму 331 000 рублей), то судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 11 205 рублей 64 копейки (5 205,64 (8 779,49 х 59,3%) + 6 000).

Таким образом с Баранова М.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 205 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление Баранова М. В. о признании недействительным пункта договора займа – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского займа № 697-7/2021 от 31 декабря 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» и Барановым М. В., содержащееся в пункте 12 о начислении и уплате неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Баранова М. В., - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Баранову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова М. В. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН 2465315381, ОГРН 1142468038921) задолженность по договору потребительского займа № 694-7/2021 от 31 декабря 2021 года в размере 405 794 рубля 52 копейки, из которых: 250 000 рублей – сумма основного долга, 142 643 рубля 84 копейки - проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года; 13 150 рублей 68 копеек – пени за период с 01 января 2023 года по 06 апреля 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 205 рублей 64 копейки.

Взыскать с Баранова М. В. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН 2465315381, ОГРН 1142468038921) проценты по договору займа за период с 25 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда по ставке 78% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 250 000 рублей, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Баранову М. В. на праве собственности транспортное средство – TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, цвет ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак <номер>, путем реализации на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                    /подпись/             Т.А. Пархоменко