Решение по делу № 33-9431/2023 от 20.09.2023

Судья: Курносенко Е.А. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело №33-9431/2023(№2-89/2023) УИД 42RS0011-01-2022-002389-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Молчановой Л.А.,

судей:                     Смирновой С.А.,     Агуреева А.Н.,

при секретаре                             Черновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года

по иску Васильевой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный номер № 17.03.2022 её автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, на который с крыши указанного дома упала наледь (сосулька), повредив автомобиль. По факту повреждения автомобиля она обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2022 в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Для установления стоимости повреждений автомобиля истец обратилась к специалисту ООО «Профессионал», согласно заключению которого №.22 от 04.07.2022 стоимость причиненного ущерба составляет 91 000 рублей. Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, является ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого». Она обратилась к ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» стоимость причиненного ущерба в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда как потребителю в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года исковые требования Васильевой Юлии Александровны к ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» удовлетворены частично.

С ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» в пользу Васильевой Юлии Александровны взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 050 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», отказано.

В удовлетворении исковых требований к Юртаеву Дмитрию Васильевичу, Носовой Анастасии Ивановне, Носову Александру Алексеевичу, отказано в полном объеме.

С ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3173 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» Косяченко Е.В. просит решение отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 17.03.2022 на принадлежащей истцу автомобиль упала сосулька именно с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что находившаяся рядом с автомобилем наледь (сосулька) не является доказательством того, что она упала именно с крыши данного дома. Полагает, что вина ответчика в данном случае не доказана, поскольку во дворе указанного выше дома имеются балконы, которые самовольно застеклены, с которых также могла упасть снежная масса. Полагает, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку на данном доме имеются объявления о запрете ставить автомобиль на расстоянии менее 5 метров от здания. Отмечает также, что для определения схода снежного ледяного образования истец не обратилась своевременно в обслуживающую организацию ООО «Квартал». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Васильева Ю.А., ее представитель Петров Д.А., действующий на основании устного ходатайства, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Васильева Ю.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (т.1, л.д.85).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.31,98).

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2022 следует, что в ходе осмотра автомобиля Мерседес Е200 установлено, что автомобиль припаркован возле <адрес> в <адрес>, у второго подъезда, на расстоянии 4 метра от стены дома, обнаружены повреждения автомобиля: вмятины на капоте, вмятины на левом переднем крыле, рядом с автомобилем лежат осколки льда (т.1 л.д.11).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Профессионал» №.22 от 04.07.2022, размер причиненного ущерба составил 91 000 руб. (т.1 л.д.12-28).

Определением суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 17.04.2023, механизмом и причиной повреждения транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак № с учетом отказного материала КУСП №, материалов гражданского дела, является падение с высоты объемного следообразующего объекта с острыми гранями неправильной формы. Не исключается, что данный следообразующий объект мог быть снежным ледяным образованием (осколками льда). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений, составляет: без учета износа заменяемых деталей 89 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 54 900 рублей (т.1 л.д.150-176).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (т.1 л.д.37-39).

26.04.2022 Васильева Ю.А. обратилась в ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.7-9).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» обязанности возместить ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказав в удовлетворении требований к ответчикам Юртаеву Д.В., Носовой А.И., Носову А.А. в полном объеме.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба суд верно определил в сумме 89 100 руб. на основании заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 17.04.2023, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу. Обоснованность указанного заключения эксперта сторонами не оспаривалась, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, подлежат отклонению.

В ст. 1064 ГК РФ законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждений транспортного средства истца в результате падения льда и снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, подтверждается содержанием отказного материалом КУСП № и протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022, а также совокупностью свидетельских показаний.

Вместе с тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что работники ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши.

Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и причинением имуществу истца ущерба, что падение снежных масс произошло с крыши балконов квартир, принадлежащих Носовым и Юртаеву, поскольку козырьки над балконами установлены ответчиками самостоятельно, без согласования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.2.4.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, проверка отсутствия захламления балконов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При этом, согласно п. 4.2.4.1. Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В нарушение положений п. 3.5.8., 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» не обращалось к собственникам квартир, расположенным в указанном доме, с требованием о демонтаже козырьков над балконами, предписаний по сносу самовольно установленных козырьков на балконах не выносилось.

Доказательств того, что сход наледи произошел не с крыши дома, а с неких самовольно возведенных конструкций, ответчиком не представлено. Более того, эти доводы жалобы опровергаются показаниями свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) в связи с наличием на доме таблички с указанием «не ставить автомобили ближе 5 метров» судебной коллегией отклоняются, поскольку учитывая отсутствие на месте происшествия в момент происшествия знаков, запрещающих стоянку автомобилей, либо знаков, предупреждающих об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, какого-либо ограждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, грубой неосторожности; действия Васильевой Ю.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, вызванного падением наледи с крыши дома на автомобиль истца являются несостоятельными; материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли (в том числе и козырьков балконов верхних этажей) многоквартирного жилого дома. При таких данных бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Не основаны на законе и доводы ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации". Как видно из материалов дела, истец проживает в доме, находящемся на обслуживании ответчика, в связи с чем имеет право на предоставление безопасных услуг, исключающих возможность причинения вреда ее имуществу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45 050 руб., не усмотрев оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, мотивы, по которым ответчик просит снизить размер штрафа, в ходатайстве не приведены, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и отличной от суда оценке доказательств. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Л.А. Молчанова

Судьи:                                 С.А. Смирнова

                                    А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023.