Решение по делу № 33-172/2024 от 01.10.2024

Судья Ризк Ю.В.                                  Строка 219, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                              Дело № 2-412/2024; № 33-172/2024

          УИД 83RS0001-01-2024-000409-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                         23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 года, которым

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к Даниловой Наталье Владимировне об обращении оружия в собственность Российской Федерации, прекращении права собственности на оружие, передаче оружия для организации утилизации удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Даниловой Натальи Владимировны,     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оружие «Бекас-авто», калибр <данные изъяты>, серия № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующей реализацией оружия органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации через специализированную организацию, с передачей Даниловой Наталье Владимировне денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Шистарева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу, Управление) обратилось в суд с иском к наследникам Данилова А.Г. о прекращении права собственности на оружие и передаче его в Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу для организации утилизации.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Данилова Н.В., являющаяся единственным наследником ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи со смертью ФИО6 изъято и находится на хранении в Управлении принадлежавшее ему оружие модели «Бекас-авто», калибр <данные изъяты>, серия № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Родственники, а также иные возможные наследники до настоящего момента за оружием не обратились, разрешительные документы не оформляли. Учитывая ограничение в обороте оружия, просил прекратить право собственности Даниловой Н.В. на указанное оружие и передать его в Управление для организации утилизации.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу Крапивин А.О. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении оружия в собственность Российской Федерации и направления его на утилизацию, принять в данной части новое решение в соответствии с заявленными требованиями.

Обращает внимание на положения ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Считает, что поскольку ответчик Данилова Н.В. полностью признала исковые требования, о чем подала в суд письменное заявление, то иск подлежал удовлетворению судом в полном объеме.

Указывает на то, что суд допустил нарушение процессуальных норм, после удаления в совещательную комнату не вернулся в зал заседания и не огласил решение суда, не разъяснил содержание решения, сроки и порядок его обжалования. Полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 являлся владельцем гражданского оружия марки «Бекас-авто», калибр <данные изъяты>, серия № №, <адрес> года выпуска.

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения инспектора ЦЛРР отдела Росгвардии по НАО ФИО11 от 16 мая 2017 г. выданное ФИО6 разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано, указанное оружие изъято и хранится по настоящее время в камере хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ненецкому автономному округу».

Наследником умершего ФИО6 является Данилова Н.В., которой      4 августа 2017 г. принято наследство супруга по всем основаниям наследования.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности Даниловой Н.В. на охотничье огнестрельное оружие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129, 235, 238 ГК РФ, ст. 22, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 27, ст. 28 Федерального закона «Об оружии», установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что оружие является имуществом, ограниченным в гражданском обороте, хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в установленном порядке разрешение на его хранение и ношение. Учитывая, что у ответчика отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия, ответчик в течение более одного года не предпринимает меры по установлению законного режима владения оружием, а также его отчуждению, следовательно, право собственности ответчика на охотничье огнестрельное оружие подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Учитывая, что решение и выводы суда в данной части по существу сторонами не оспариваются, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», они не подлежат проверке в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о передаче оружия для организации уничтожения (утилизации) и возлагая обязанность реализовать оружие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 238 ГК РФ,       п. п. 79, 82, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 (далее – Правила), исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисправности оружия, при том, что уничтожение принадлежащего ответчику оружия без предварительного разрешения вопроса о принудительной реализации данной вещи с передачей ответчику денежной суммы, вырученной от продажи оружия, за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия, противоречит ст. 238 ГК РФ и лишает собственника такого имущества права на компенсацию стоимости имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. п. 2, 3 ст. 238 ГК РФ).

Согласно п. 82 Правил изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы, имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 83 Правил).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при прекращении права собственности лица на оружие, ранее состоящего на учете в ЦЛРР, должен быть решен вопрос о его судьбе с учетом его характеристик и состояния (по результатам экспертизы), то есть оружие должно быть реализовано (продано или передано) в соответствии со ст. 238 ГК РФ либо, как имеющее культурную ценность, передано на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации, или уничтожено.

Как следует из справки заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу ФИО7 от 28 февраля 2024 г. принадлежащее ФИО6 оружие модели «Бекас-авто» является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием, производится с 2001 года. Основное предназначение данной модели оружия – охотничий промысел. Существенных механических повреждений, кроме потертостей, не установлено. Признаков, указывающих на отношение данного оружия к образцам, имеющим культурную ценность, не усматривается. Исходя из даты производства, количества произведенных экземпляров оружие не является редким.

Учитывая, что изъятое после смерти <данные изъяты>. оружие не представляет культурную ценность, доказательств неисправности оружия истцом представлено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно определил судьбу принадлежавшего Даниловой Н.В. оружия путем его принудительной продажи с передачей ответчику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Ссылка истца о добровольном отказе ответчика от права собственности на оружие и от получения компенсации его стоимости, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Имеющееся в материалах дела заявление Даниловой Н.В. о согласии на прекращение права собственности на оружие и последующую утилизацию не свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения иска в части передачи оружия в собственность Российской Федерации и утилизации оружия истцом, поскольку указанные исковые требования противоречат положениям действующего законодательства, приведенным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Утверждения представителя истца о нарушении судом норм процессуального права являются ошибочными. Как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2024 г. после судебных прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. В этот же день в 12 часов 20 минут суд вернулся в зал судебного заседания и в отсутствии лиц, участвующих в деле, объявил резолютивную часть решения. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 29 июля 2024 г., которая имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.Н. Гомола

Судьи                                              С.С. Селезнев

                                              Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 г.