Решение по делу № 2-4612/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года                                                                                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова Валентина Степановича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности,

установил:

Якимов В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности принять решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе «Труд» по адресу: <адрес> (далее также гаражный бокс).

В обоснование требований указал, что с 15 сентября 1992 года является членом ГСК «Труд», 10 января 1993 года им полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс №. В 2015 году председатель ГСК «Труд» обратился к ответчику с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию комплекса гаражных боксов для их последующего оформления в собственность членов кооператива, однако, разрешение было выдано лишь в отношении 9 боксов, тогда как по 17, в том числе гаражному боксу истца, был получен отказ по мотиву их возведения в отсутствие разрешения на строительство. Между тем, строительство гаражных боксов осуществлялось на основании Рабочего проекта, согласованного в 1993 году с Управлением архитектуру мэрии г.Архангельска. Основываясь на положениях статьи 55 Градостроительного кодекса РФ просил возложить на ответчика заявленную обязанность.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белых В.В. заявленные требования поддержал. Также указал, что нарушение прав истца заключается в невозможности произвести регистрацию права собственности на гаражный бокс, за который им выплачен паевой взнос.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 15 сентября 1992 года является членом ГСК «Труд». 10 января 1993 года истцом полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс № в ГСК «Труд» по адресу: <адрес> что следует из представлено справки о полной выплате паевого взноса.

Сообщением от 13 февраля 2017 года истец уведомлен Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс в виду непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, если строительство завершено до 30 декабря 2014 года).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе производства по делу представитель истца норму права, возлагающую заявленную обязанность на ответчика выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса указать не смог, ссылаясь лишь на невозможность истца зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи определено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, субъектом, которому выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является застройщик, которым истец не является.

Как следует из материалов дела, ГСК «Труд», являющийся застройщиком гаражных боксов, в состав которых входит и гаражный бокс истца, в ноябре 2015 года обращался в управление административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии г.Архангельска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое было частично удовлетворено.

В связи с изложенным истец не является стороной правоотношений, связанных с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, защита прав истца как собственника гаражного бокса в рамках заявленных требований не основана на нормах действующего законодательства, что указывает на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Более того, в силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Гаражный бокс, принадлежащий истцу, не является самостоятельным объектом капитального строительства, находится в составе иных гаражных боксов, в связи с чем возможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №, за который истец выплатил паевой взнос, не основана на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Якимова В. С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья                                                                   С.С. Воронин

1