Решение от 02.02.2023 по делу № 33-404/2023 (33-12446/2022;) от 08.12.2022

Судья: Романина М.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-12446/2022 (№ 33-404/2023, № 2-2927/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД №42RS0005-01-2022-004957-14)

по апелляционной жалобе Таннагашевой В.И.,

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 октября 2022 года,

по иску Таннагашевой Виолетты Ильиничны к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Таннагашева В.И. обратилась с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2022 между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор № купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей и дополнительное соглашение к договору купли-продажи об установке на автомобиль дополнительного оборудования стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с приведенным списком.

При этом в имеющемся списке перечень установленного дополнительного оборудования на автомобиль отсутствует, содержит только стоимость дополнительного оборудования без перечисления наименования.

С истцом не был согласован объем, перечень, цена по позициям дополнительного оборудования.

При приобретении автомобиля истцу была навязана дорогостоящая, дополнительная, не конкретизированная услуга, в которой она не нуждалась на момент покупки.

Стоимость автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием истец оплатила в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей 15.03.2022.

Автомобиль без подписания дополнительного соглашения истцу продавать отказались.

Узнать о позициях дополнительного оборудования и их конкретной стоимости, отраженным в заказ-наряде, стало возможным при передаче автомобиля истцу 19.03.2022.

После ознакомления с заказ-нарядом истец указала, что не согласна со стоимостью дополнительного оборудования: - пленки для бронирования, кварцевой керамической защиты для кожи, согласия на установку оборудования не давала, до подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения не была оповещена о стоимости и объеме дополнительного оборудования и на основании п.3 договора забрала автомобиль.

19.03.2022 истцом подана ответчику претензия о несогласии со стоимостью дополнительного оборудования: - пленки для бронирования, кварцевой керамической защиты для кожи.

28.03.2022 истцом подана претензия о возврате денежных средств за установленное дополнительное оборудование в связи с отсутствием согласия на его установку.

29.03.2022 в ответе на претензию ответчиком сообщено о готовности возвратить истцу <данные изъяты> рублей, от подписания документов и получения денежных средств истец отказалась.     04.04.2022 ответчик сообщил истцу о готовности возвратить <данные изъяты> рублей, в требовании о возврате полной стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей было отказано.

15.04.2022 истцом подано дополнение к претензии от 28.03.2022 о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком 25.04.2022 отказано в удовлетворении данного требования.

04.07.2022 истец вновь обращается с претензией, в которой просит расторгнуть дополнительное соглашение от 15.03.2022 и возвратить уплаченную денежную сумму за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ответ на претензию не дан.

Истец просит расторгнуть дополнительное соглашение от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму по дополнительному соглашению от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 09.04.2022 по 22.07.2022 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 октября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Таннагашевой Виолетты Ильиничны к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Таннагашева В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что предметом договора является определенный предмет, имеющий свои товарные характеристики, качественный и количественный состав дополнительного оборудования договором купли-продажи не определялся и в этой части предмет договора остался несогласованным между продавцом и покупателем.

При этом в имеющемся списке перечень установленного дополнительного оборудования на автомобиль отсутствует и этот список содержит только указание на стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей без перечисления "наименований изделия".

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, на момент заключения договора и дополнительного соглашения между продавцом и покупателем не было согласовано наименование дополнительного оборудования, по той причине, что это дополнительное оборудование на автомобиле отсутствовало и должно было быть установлено на автомобиль перед передачей транспортного средства от продавца к покупателю.

В этой связи продавец не только сам не определился с объемом оборудования, то и не определился с его окончательной ценой.

Из анализа данных документов вытекает, что продавец при заключении договора купли-продажи навязал истцу дополнительные не конкретизированные услуги, хотя продавец мог продать автомобиль 15 марта 2022 года по цене <данные изъяты> рублей.

Доказательством того, что некое дополнительное оборудование было установлено после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения, наглядно подтверждается заказ-нарядом от 16 марта 2022 года, согласно которому именно в этот день были проведены работы по обустройству автомобиля дополнительным оборудованием.

Она перед подписанием акта приема-передачи автомобиля 16 марта 2022 года была ознакомлена с заказ-нарядом и высказала свои возражения относительно его содержания, т.е. потребитель не согласился с объемом навязанной услуги и ее стоимости.

Фактически покупателю при приобретении конкретного товара - автомобиля, имеющего конкретную цену в размере <данные изъяты> рублей, была навязана дорогостоящая дополнительная не конкретизированная услуга, в которой покупатель не нуждался на момент покупки. Данные обстоятельства судом не были учтены при вынесении решения.

Более того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, так как его показания опровергаются письменными материалами дела, а именно, заказ-нарядом от 16 марта 2022 года, в связи с чем полагает суду следовало к его показаниям отнестись критически.

Суд пришел к необоснованным выводам, о наличии на автомобиле дополнительного оборудования на момент заключения договора и информированности покупателя об этом оборудовании, однако, данный вывод суда противоречит письменным материалам дела и основан на предположениях. Суд неверно распределил бремя доказывания по гражданскому делу, возложив такую обязанность на потребителя.

Так, истец, в ходе претензионного урегулирования спора и в судебных заседаниях указывала, что оспаривает наличие на автомобиле установку бронированной пленки, кварцевой керамической защиты для кожи (кожа в салоне авто отсутствует), кроме того указывала, что стоимость сигнализации, пленки тонировочной, ковриков, шин в несколько раз превышает рыночные цены таких же товаров имеющихся в свободном доступе на рынке продаж в городе Кемерово.

При рассмотрении вопроса о назначении товароведческой экспертизы ответчик отказался от ее проведения, указав, что в настоящее время установить наличие кварцевой керамической защиты и пленки бронирования невозможно, что в очередной раз указывает на отсутствие данного оборудования и вызывает вопросы как дорогостоящие позиции, стоимость которых составит более <данные изъяты> рублей не сохранились на транспортном средстве. В связи с чем возникают правомерные утверждения истца, что был навязан дорогостоящий товар, не имеющий пригодности.

В связи с этим требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом не были выполнены в полном объеме. Так, ответчик перед заключением договора купли-продажи автомобиля не предоставил истцу полную исчерпывающую информацию о дополнительном оборудовании, которое будет установлено на автомобиль «КI А SELTOS».

Истец не обладала информацией об установленном на автомобиле дополнительном оборудовании, а именно не была ознакомлена с перечне устанавливаемого оборудования, его количества, в связи с чем не могла представить объемы и качество работ по установке оборудования, сопоставить рыночную цену автомобиль данной марки, цену на конкретные позиции дополнительного оборудования, то есть не могла до заключения договора купли-продажи определить имеющие значение для выбора товара обстоятельства и совершить правильный выбор товара.

В жалобе ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 25.01.2022 по делу № 49-КГ21-41-К6.

Таким образом, установленный конкретизированный перечень дополнительного соглашения в заказ-наряде не был согласован истцом и ответчиком договором купли-продажи от 15.03.2022 и также не был отражен в дополнительном соглашении, что является нарушением прав потребителя.

Указанные судом выводы о том, что до сведения истцу была доведена вся необходимая информация, в том числе установка дополнительного оборудования на автомобиль опровергается материалами дела.

Из представленных документов следует, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование за несколько дней до продажи истцу, т.е. ответчику был известен перечень и объем работ, количество затраченных материалов и конкретные наименования, однако ответчик, действуя недобросовестно, намеренно не отразил данную информацию в договоре купле-продажи от 15.03.2022 и в дополнительном соглашении к договору от покупателя. Полученная информация об установленном оборудовании на сумму <данные изъяты> рублей стала известна истцу спустя день-два после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что истец не обладала необходимой информацией на момент заключения договора.

Стоит отметить, что суд при вынесении решения также не может склоняться к показанию свидетелей как единственному виду доказательств по делу, в то время как законодателем установлен законный способ доказывания в части подтверждения согласования условий договора купли-продажа товара, который подлежит заключению непосредственно между покупателем (Таннагашевой В.И.) и продавцом (ООО «Ай-Би-Эм»).

Вопреки установленным законодательством нормам договор купли-продажи от 15.03.2022 и дополнительное соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, не позволяют определить наименование и количество товара «дополнительного оборудования», и не содержат в себе перечня и конкретики относительно данной услуги.

Кроме того, в подтверждение доводов ссылается на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Таннагашевой В.И. – Моисеенко Н.Е., представителя ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между истцом Таннагашевой В.И. (покупатель) и ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым Таннагашева В.И. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с предустановленным на нем дополнительным оборудованием стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом из буквального толкования условий данного договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022, в частности пункта 2 договора, следует, что общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, включая стоимость установленного на нем дополнительного оборудования, с которым продавался автомобиль.

На автомобиле до его продажи было установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация с автозапуском <данные изъяты>, защита картера <данные изъяты>, тонировка без дополнительных передних стекол (пленка тонировочная <данные изъяты>), бронирование ручек и капота пленкой для бронирования <данные изъяты>, защита радиатора (сетка алюминиевая защитная <данные изъяты>), нанесено покрытие «нанокерамика» (кварцевая керамическая защита), салон и багажник укомплектованы ковриками <данные изъяты>

Также на данный автомобиль были забронированы шины <данные изъяты> которые установлены непосредственно перед выдачей автомобиля.

Факт предварительной установки данного оборудования на автомобиль, осуществленного до заключения договора купли-продажи с истцом, подтверждается заказ-нарядом № от 16.03.2022, заявками на работы № от 11.03.2022, перемещениями товаров в производство № от 12.03.2022, № от 15.03.2022, № от 15.03.2022, № от 13.03.2022,№ от 12.03.2022, № от 11.03.2022, № от 11.03.2022, № от 11.03.2022, показаниями свидетеля, согласно которым спорное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» до его продажи истцу, данная информация истцу была доведена до заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022.

Следовательно, получение согласия от Таннагашевой В.И. на установку данного дополнительного оборудования вопреки утверждению стороны истца не требовалось.

Заключенное между Таннагашевой В.И. и ООО «Ай-Би-Эм» дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, согласно которому стороны договорились, что на автомобиле марки <данные изъяты> на момент его передачи покупателю должно быть установлено дополнительное оборудование в соответствии с приведенным списком, является приложением № к договору № от 15.03.2022.

Отдельных правоотношений по купле-продаже указанного дополнительного оборудования между сторонами не имелось, предметом продажи являлся автомобиль общей стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом дополнительно установленного на него оборудования.

Истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи автомобиля №, с ними согласилась, цена автомобиля и установленного на него дополнительного оборудования была указана в соглашении, при этом Таннагашева В.И. имела возможность ознакомиться с данным договором и приложением к нему, уяснить их содержание, задать вопросы, ознакомиться с информацией об автомобиле, установленном на нем дополнительном оборудовании, документами на автомобиль, в том числе с заказ-нарядом на установленное на автомобиль дополнительное оборудование, подписала договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 15.03.2022 истцом не заявлено, отдельных правоотношений по купле-продажи дополнительного оборудования на указанный автомобиль между сторонами не имелось, учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ответчиком нарушены права потребителя Таннагашевой В.И., не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). (п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требований о предоставлении какой-либо иной, кроме предоставленной ответчиком информации о реализуемом им товаре, истцом не заявлялось. Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Доказательств того, что ответчик не предоставил истцу или предоставил несвоевременно необходимую и достоверную информацию об автомобиле и установленном на нем дополнительном оборудовании, стороной истца не представлено.

Оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 15.03.2022 в размере <данные изъяты> рублей осуществлена истцом в тот же день 15.03.2022, что подтверждается квитанцией №, кассовым чеком.

19.03.2022 ООО «Ай-Би-Эм» передало Таннагашевой В.И. транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым претензий по внешнему виду, комплектности и комплектации автомобиля у Таннагашевой В.И. не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заблуждений относительно природы совершаемой ею сделки и ее предмета.

Каких-либо достоверных доказательств того, что заключение договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022 и дополнительного соглашения к нему были навязаны истице, доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение, в том числе относительно цены, перечня дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в из установленных обстоятельств не следует.

При этом, истец не была лишена возможности до передачи ей автомобиля потребовать от ответчика предоставления необходимой и достоверной информации о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиле, в том числе относительно содержащейся в заказ-наряде № информации о нанесении кварцевой керамической защиты для кожи, как не была лишена возможности отказаться от приобретения у ответчика автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием или могла приобрести иной автомобиль без дополнительного оборудования либо с иным дополнительным оборудованием, а также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2022 до момента подписания акта приема-передачи данного автомобиля и потребовать возврата уплаченной за автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием суммы, однако, этого не сделала, волеизъявление истца было направлено на приобретение именно указанного автомобиля марки <данные изъяты> с предустановленным дополнительным оборудованием на указанных в соглашении условиях. В связи с чем действия Таннагашевой В.И. в части указания 19.03.2022 до подписания акта приема-передачи автомобиля в заказ-наряде, дополнительном соглашении на несогласие со стоимостью дополнительного оборудования, написания претензии после подписания акта приема-передачи автомобиля о снижении стоимости дополнительного оборудования, а также написания последующих претензий о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, об обратном не свидетельствуют, наличие волеизъявления истца на приобретение именно указанного автомобиля марки <данные изъяты> с предустановленным дополнительным оборудованием на указанных в соглашении условиях не опровергают.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022 являлся автомобиль марки «<данные изъяты> с предустановленным на нем дополнительным оборудованием, которые в совокупности являются единым целым предметом сделки с неотделимыми улучшениями в виде дополнительного оборудования, необходимая информация о данном предмете сделки была доведена ответчиком до истца своевременно, доказательств обратному не представлено, как не представлено и доказательств отказа в ее предоставлении, истец, заключив договор купли-продажи автомобиля и подписав акт приема-передачи данного автомобиля, фактически подтвердила выраженную при заключении договора купли-продажи волю на приобретение именно указанного автомобиля марки <данные изъяты> с предустановленным дополнительным оборудованием на указанных в соглашении условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения претензий истца, в том числе предусмотренных ч.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика не имелось.

Положения ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данной ситуации также не применимы, поскольку автомобиль с дополнительным оборудованием является единым предметом сделки, который относится к перечню товаров, не подлежащих обмену.

Доводы истца о том, что кварцевая керамическая защита, покрытие «нанокерамика» не наносились, несостоятельны, опровергаются заказ-нарядом от 16.03.2022, в котором зафиксирован факт их нанесения на автомобиль.

Таким образом, суд правомерно нарушений прав потребителя Таннагашевой В.И. со стороны продавца не усмотрел.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет оснований иной оценки показаний свидетеля.

Данные обстоятельства основанием для критической оценки названного доказательства не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░