Решение по делу № 8Г-5364/2022 [88-7170/2022] от 09.03.2022

м УИД - 51RS0011-01-2021-001165-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2021 по иску Усольцевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ООО «Плюс») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время простоя по кассационной жалобе Усольцевой Е.А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Плюс», просила признать приказ от 13 июля 2021 г. № 1 об отстранении от работы незаконным, взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Усольцевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Усольцевой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Усольцева Е.А. является единственным учредителем и участником ООО «Плюс», основным видом деятельности которого является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта.

Обращаясь в суд иском, истец указала, что 13 июля 2021 г. ООО «Плюс» издан приказ об отстранении работы от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 39, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частями 1, 3, 5 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статьями 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принимая во внимание, что сторонами не представлен оспариваемый приказ либо иные доказательства, подтверждающие факт и основание для отстранения истца от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации, исходил из отсутствия доказательств нарушения трудовых прав работника.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, указав, что истец, как единственный участник и директор общества, не лишена возможности отменить оспариваемый приказ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Между тем сторонами не предоставлен оспариваемый приказ, поэтому законность распорядительного документа невозможно проверить в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения от работы, наличии полномочий для отстранения от работы только у главного санитарного врача и иные доводы жалобы не свидетельствуют на принятие судом неправильного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи