Решение по делу № 2-1124/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой Л.Н. к Цареву Ю.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Царева Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Цареву Ю.Г. с требованием о взыскании в порядке регресса 1 906 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 730 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО был заключен кредитный договор № В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Банк обратился к ней, как к поручителю, с требованием об исполнении обязательств за Царева Ю.Г. на основании п.2.2.3.1 договора поручительства в счет исполнения обязательств Царева Ю.Г. истцом произведены следующие платежи на общую сумму 1 906 000 руб.:

- 500 000 руб. – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 900 000 руб. – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 127 000 руб. – приходный кассовый ордер222 от ДД.ММ.ГГГГ,

- 126 000 руб. – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 126 000 руб. – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

127 000 руб. – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее обязательства за Царева Ю.Г. исполнял другой поручитель – ООО «<данные изъяты>», в пользу которого уже состоялись решения суда о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса с Царева Ю.Г. Ссылаясь на ст. ст. 363, 365 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы.

Истец Царева Л.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Мищенко Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истец фактически за ответчика производила ежемесячные платежи по кредиту во избежание возможных штрафных санкций и неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой платежей. Формально кредит взят в период брака, однако это не делает полученные денежные средства совместно нажитым имущество супругов, поскольку истец не знала, что на момент подписания ею договора поручительства Царев Ю.Г. уже обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака. У нее были свои сбережения, а Цареву Ю.Г. нужны были деньги на развитие своего личного бизнеса как индивидуального предпринимателя и она, как супруга, согласилась ему помочь. Полученные деньги Царев Ю.Г. израсходовал на исключительно личные нужды, приобретя сразу после расторжения брака недвижимое имущество и на личный бизнес.

Ответчик Царев Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив своих представителей.

Представители ответчика Югов П.В. и Мигушова М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что кредит Царевым Ю.Г. был взят по обоюдному решению с его бывшей супругой – Царевой Л.Е. на развитие их общего предприятия – ООО «<данные изъяты>». Именно поэтому поручителями стали истец, Общество, в залог было передано имущество, титульным собственником которого является истица. До расторжения брака супруги совместно решили взять кредит, и в это же период использовали полученные деньги для расчета в основном с поставщиками. Поскольку в настоящее время судом не завершено рассмотрение другого дела о разделе совместно нажитого имущества и доли супругов не определены, то не представляется возможным разрешить и настоящий спор, поскольку общие долги супругов распределяются между ними пропорционального долям, определённым в общем имуществе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Обувная фабрика «Башмачок», АКБ «Чувашкредтпромбанк», ИФНС по г.Чебоксары, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Царевым Ю.Г. и АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, в свою очередь ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.<данные изъяты>).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Царевой Л.Е. и договор поручительства № между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ООО «Обувная фабрика «Башмачок», в соответствии с которыми ФИО3 и ООО «Обувная фабрика «Башмачок» обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по кредитному договору (л.д.21,25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Царевой Л.Е. был заключен договор ипотеки №

В залог передано следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Царевой Л.Е.: <данные изъяты> №

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом суду представлены копии приходных кассовых ордеров, из которых следует, что непосредственно истцом в счет исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. (по ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. (по ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ - 127 000 руб. (по ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ - 126 000 руб. (по ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ - 126 000 руб. (по ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ - 127 000 руб. (по ордеру №).

Всего истцом в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 1 906 000 руб.

Истец просит взыскать названную сумму с ответчика как поручитель, исполнивший обязательство за заемщика.

Действительно, в силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Царева Л.Е. и ответчик Царев Ю.Г. состояли в браке (л.д.63).

Супруги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются учредителями ООО «Обувная фабрика «Башмачок», с размером доли в уставном капитале – 50% у каждого, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.69)

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Предметом рассматриваемого спора является уплаченная истцом задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака.

В силу ст.148 ГПК РФ суд самостоятельно определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат нормы Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор заключен одним из супругов в период брака, с согласия второго супруга, выступившего поручителем. Довод истца о том, что не знала об инициированном ответчиком бракоразводном процессе правового значения не имеет, поскольку кредит получен в период фактически брачных отношений и на общие цели супругов. Каждая из сторон в судебном заседании излагала доводы о наличии у истца и ответчика своего личного имущества, в том числе и денежных средств. В связи с чем суд приходит к выводу, что полученные денежные средства супругами совместно направлены на их общие цели. Подтверждением тому служит и перечень имущества, переданного в залог, находящегося по адресу: <адрес>, что соответствуют расположению их совместного предприятия – ООО «Обувная фабрика «Башмачок».

Погашение кредита без штрафных целей является обязанностей обоих супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Между сторонами раздел имущества не произведен. При этом по имеющимся в деле доказательствам суд не усматривает оснований для отхождения от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 1 906 000 руб., выплаченная истцом за счет личных средств после прекращения семейных отношений, подлежит распределению между сторонами в равных долях и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 953 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12730 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Царева Ю.Г. в пользу Царевой Л.Е. 953 000 руб. в счет компенсации доли исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.