Решение по делу № 12-78/2019 от 27.12.2018

№ 12- 78/ 2019 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.

при секретаре судебного заседания Серафимович Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельтюковй И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР Бельтюкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Бельтюкова И.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по результатам рассмотрения обращения было составлено исковое заявление, которое и является ответом на обращение. На основании п.п. 5.6, 6.1, 7 Инструкции по делопроизводству от <дата>, ответственность за исполнение документов несут исполнители и их начальники отделов, ответственность за качество подготовки и своевременность исполнения поручений, содержащихся в документах по существу вопроса, возлагается на начальников отделов Управления, ответственность за своевременное и правильное разрешение вопросов, поставленных в обращениях граждан, несут начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят рассматриваемые вопросы. Ответственность за нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращения гражданки Лаврентьевой Н.В. лежит исключительно на непосредственных сотрудниках Управления, кто являлся исполнителем по рассмотрению обращения, то есть Мезенцева Е.Ю. Состав административного правонарушения предполагает нарушение самого порядка работы по рассмотрению обращений граждан, а не порядка организации или контроля. Судом не были выяснены все значимые обстоятельства по делу. Заместителем руководителя Управления приняты все зависящие от нее меры по контролю рассматриваемого обращения. Были также допущены процессуальные нарушения. Рассмотрение дела было назначено на <дата>, постановление вынесено <дата> без извещения при этом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. На данный период Бельтюкова И.В. находилась на стационарном лечении и не могла получить почту. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бельтюкова И.В. надлежащим образом извещенная, в деле почтовое уведомление, не явилась, суд рассмотрел жалобу в ее отсутствии при надлежащем извещении.

Защитник Бельтюковой И.В. – Булатова А.Н., действующая в суде по доверенности. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. А также в суде пояснила, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушении, поскольку на основании п.п. 5.6, 6.1, 7 Инструкции по делопроизводству от <дата>, ответственность за исполнение документов несут исполнители и их начальники отделов. Состав административного правонарушения предполагает нарушение самого порядка работы по рассмотрению обращений граждан, а не порядка организации или контроля. Судом не были выяснены все значимые обстоятельства по делу. Составление и подписание иска в суд и есть надлежащий ответ. Кроме того, мировым судьей на рассмотрение на <дата> Бельтюкова И.В. не была надлежащим образом извещена, находилась на больничном, что приложена к жалобе. На вопрос суда пояснила, что она как защитник участвовала в процессах у мирового судьи и 23 и <дата> и суду не сообщала о болезни Бельтюковой И.В. поскольку не знала.

Представитель Прокуратуры УР Добрых А.В. в судебном заседании считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. Суду пояснил, что мировым судьей Бельтюкова И.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. Ответ на обращение должен был быть дан, а составление иска не является надлежащим ответом на обращение.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 8 ч. 3 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии ст. 15 ФЗ №59, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материала административного дела следует, что Прокуратурой УР проведена проверка исполнения федерального законодательства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР (Управление). Проверкой установлено, что <дата> в Управление поступило обращение Лаврентьевой Н.В. о подготовке в интересах заявителя искового заявления о взыскании денежных средств с АО «Саратовские авиалинии». Рассмотрение обращения Лаврентьевой Н.В. поручено заместителем руководителя Управления Бельтюковой И.В. начальнику отдела защиты прав потребителей Управления Рачкевич Л.В., которым оно списано для рассмотрения главному специалисту-эксперту отдела Мезенцевой Е.Ю. Ответ на обращение Лаврентьевой Н.В. в установленный ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ 30-дневный срок, не был дан. По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя Управления Бельтюковой И.В. <дата> было направлено исковое заявление о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» денежных средств в пользу Лаврентьевой Н.В. Вместе с тем, о принятых мерах заявитель Управлением не информирован.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Судом установлено, что приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> № Бельтюкова И.В. назначена на должность заместителя руководителя Управления.

Приказом Федеральной службы от <дата> № временное исполнение обязанностей руководителя Управления на период отпуска Н.С. Матюшиной с <дата> по <дата> возложено на Бельтюкову И.В. – заместителя руководителя Управления.

Согласно разделу IV инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от <дата> №, ответ на обращение гражданина и организации дается руководителем территориального органа Роспотребнадора или его заместителем.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что письменный ответ по факту рассмотрения обращения Лаврентьевой Н.В. Управлением подготовлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленные нарушения закона допущены по вине должностного лица Управления, ответственного за рассмотрение обращений граждан, - заместителя руководителя Бельтюковой И.В., которая исполняла в указанный период обязанности руководителя, была наделена совокупностью полномочий по осуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Управления.

Положения ст. 5, 10 закона №59-ФЗ предполагают обязанность уполномоченного должностного лица направить заявителю мотивированный ответ поставленных в обращении вопросов. А материалы подготовленного искового заявления не позволяют определить момент информирования заявителя о результатах рассмотрения обращения.

Довод заявителя о том, что ответственность за нарушение сроков и порядка дачи ответа на обращение гражданина несут непосредственные исполнители, судом отклоняется.

Довод Бельтюковой И.В. о том, что на судебное заседание она не была извещена надлежащим образом, также судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются документы о направлении телеграммы по адресу ее проживания: <адрес>. Телеграмма доставлялась по указанному адресу, но не была получена.

. Сведений о нахождении Бельтюковой И.В. на стационарном лечении суду не предоставлялось, не смотря на участие в суде ее защитника, которая могла и должна была довести указанную информацию до суда, а доводы о не знании суд находит не состоятельными.

Резолютивная часть постановления была оглашена <дата>, мотивированная часть изготовлена <дата>, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, на постановлении указана дата <дата>.

Доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Выявленные нарушения закона о порядке рассмотрения обращений граждан допущены по вине должностного лица – заместителя руководителя Управления Бельтюковой И.В., ответственной за организацию рассмотрения обращений организаций и граждан, которая, имея возможность для соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Таким образом, в действиях должностного лица - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Бельтюковой И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Своевременно не отправив ответ на обращение Лаврентьевой Н.В. поступившее в Управление, Бельтюкова И.В. ненадлежащим образом исполнила служебные обязанности.

Постановление о привлечении Бельтюковой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и расцениваются судом как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Бельтюковой И.В., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление от <дата>, вынесенное мировым судьей, соответствует требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска УР в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Бельтюковой И.В., по ст. 5.59. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья : М.А. Обухова