Решение по делу № 2-3881/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 12 августа 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТП г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к Еремину А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МТП г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Еремину А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что /дата/. по трудовому договору № ответчик был принят на работу в организацию истца на должность ученика водителя троллейбуса.

Как указано в иске, с /дата/. по /дата/., согласно ученическому договору № от /дата/., Еремин А.А. был направлен на обучение по профессии водитель троллейбуса, стоимость обучения составила 44782 руб. При этом, ответчик обязался проработать в указанной организации не менее 3 лет.

Однако, по словам истца, /дата/. ответчик был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

На основании изложенного, указав на то, что ответчик не проработал указанный в договоре срок, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 78009 руб. 29 коп., из них – 41050 руб. 02 коп. – затраты на обучение, 1008 руб. – оплата транспортных расходов, 35951 руб. 27 коп. – денежное вознаграждение, выплаченное за весь период обучения, взыскать с госпошлину в размере 2540 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду ответчиком представлено не было.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что /дата/. между МТП г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс» и Ереминым А.А. заключен Трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в организацию истца на должность ученика водителя троллейбуса с /дата/.

П. 1.7 договора предусмотрено, что работник обязуется проработать не менее 36 месяцев со дня начала работы в качестве водителя троллейбуса. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока 36 месяцев, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Согласно п.2.1, работнику устанавливается часовая тарифная ставка (оклад) в размере 52-40 руб. в час.

/дата/. между Филиалом учебно-курсовым комбинатом ГУП «Мосгортранс», Ереминым А.А. и МП «Химкиэлектротранс» заключен Ученический договор №, согласно которому истец направляет ответчика на обучение по профессии водитель троллейбуса, а исполнитель осуществляет обучение гражданина по учебной программе в объеме 428 часов со сроком обучения с /дата/. по /дата/.

При этом, в п. 2.1.2 договора предусмотрено, что работодатель оплачивает обучение работника в сумме 44782 руб., а также выплачивает работнику в период его профессионального обучения денежное вознаграждение согласно «Положения об оплате труда и премировании работников». Работник должен проработать у работодателя в качестве водителя троллейбуса не менее 3 лет (п. 2.3.7).

Как усматривается из материалов дела, Еремин А.А. был принят на работу в организацию истца, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме на работу № от /дата/., а согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от /дата/., Еремин А.А. был уволен на основании пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец понес затраты на обучение ответчика в сумме 44782 руб., что подтверждено счетом № от /дата/., платежным поручением № от /дата/., выплачивал денежное вознаграждение в сумме 35951,27 руб., что подтверждено служебной запиской главного бухгалтера от /дата/., квитанциями от /дата/. на сумму 1892 руб., из них Еремину А.А. – 946 руб., от /дата/. на сумму 135746,87 руб., из них Еремину А.А. – 2660,76 руб., от 27.03.2013г. на сумму 31000 руб., из них Еремину А.А. - 2000 руб., реестрами денежных средств от /дата/. на сумму 12871,08 руб., от /дата/. на сумму 2000 руб., от /дата/. на сумму 12870,66 руб.от /дата/. на сумму 2000 руб., от /дата/. на сумму 602,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо за № от /дата/., в котором ответчику предложено возместить стоимость обучения и иных затрат истца в добровольном порядке в сумме 78009,29 руб. Однако, несмотря на предложенные истцом условия, ответчик в офис истца не явился и не возместил истцу причиненные убытки в виде реального ущерба в добровольном досудебном порядке, иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТП г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс» к Еремину А. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Еремина А. А. в пользу МТП г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс» денежные средства в сумме 78009 руб. 29 коп., из них – 41050 руб. 02 коп. – затраты на обучение, 1008 руб. – оплата транспортных расходов, 35951 руб. 27 коп. – денежное вознаграждение, выплаченное за весь период обучения, а также оплаченную госпошлину в размере 2540 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: