Решение по делу № 12-35/2024 (12-498/2023;) от 18.12.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года                         <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Каримов Ф.Ф.

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Баталова Александра Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баталова А. Ю. на постановление Административной комиссии <адрес> ГО. <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Баталов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Основанием для привлечения Баталова А.Ю. к ответственности послужил тот факт, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 10:25 час. ДД.ММ.ГГГГ был размещен на озелененной территории у <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Баталов обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что фактически он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что протокол составлен по истечении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока. Считал акт об обнаружении признаков правонарушения незаконным, а вынесении постановления без вызова свидетелей необоснованным. Указывал на отсутствие мотивировочной постановления о привлечении его к административной ответственности. Также отмечал, что его автомобиль не располагался на озелененной территории, так как участок местности на котором располагался автомобиль не зеленых насаждений, что по его мнению подтверждается цветными фотографиями. С учетом чего просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Баталов А.Ю. в ходе судебного заседания просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения, так как считал, что его автомобиль не располагался на озелененной территории, что подтверждается цветными фотоснимками, зафиксировавшими месторасположение его автомобиля.

Представитель административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 примечания к данной статье под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины)

При этом, согласно п. 4 Примечания положения статьи 6.21 КоАП РФ применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

Согласно пункту 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 62/4 (далее по тексту – Правил благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Из п. 14 ст. 4 Правил благоустройства под озелененной территорией (газон, цветник) также понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

К зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд (ч. 1 ст. 58 Правил благоустройства)

С учетом п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Баталову А.Ю., в нарушение ч. 7 ст. 23, п.3 ст. 58, п.2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории возле <адрес>.

Факт расположения на указанном участке местности транспортного средства в указанное время привлекаемым лицом не оспаривается. Доводы Баталова А.Ю. связаны с тем, что он оспаривает факт расположения автомобиля на озелененной территории, указывая на отсутствие газона.

Согласно представленным суду материалам, в том числе фотографиям, зафиксировавшим расположение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № видно, что автомобиль правыми колесами расположен за пределами асфальтовой дороги на загрунтованном участке за небольшим бордюром разделяющий проезжую часть с твердым покрытием от участка местности с грунтовой поверхностью. Как отмечено, проезжая часть дороги (видно на представленных цветных фотоснимках) имеет ограничение в виде бортового камня (бордюра), то есть отделена от земельного участка бордюром, в связи с чем данный земельный участок, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных нормативных актах примечание № к ст. 6.21 КоАП РБ, п. 14 ст. 4 Правил благоустройства – подпадает под понятие озелененная территория имеющая зеленные насаждения. Тот факт, что на участке, которое автовладельцы, в том числе Баталов А.Ю. (на фотографияв видно расположение нескольких автомобилей) избрал в нарушение закона местом парковки полностью не покрыт травяным слоем, не свидетельствует об отсутствии травянистой растительности на данном участке, так как это может являться следствием неоднократного расположения на данном участке транспортных средств, что негативно влияет на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений. Более того, несмотря на утверждение Баталова А.Ю. об обратном, именно на цветном фотоснимке вдоль транспортного средства виден незначительный травяной слой.

При указанных обстоятельствах доводы Баталова А.Ю. о том, что автомобиль располагался не на озелененной территории являются несостоятельными.

По доводам о пропуске срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, суд отмечает, что данные сроки не являются пресекательными и их пропуск не влечет незаконности составленного протокола об административном правонарушении.

Несмотря на утверждение об обратном, суд отмечает, что оснований для признания недопустимым доказательством, как протокола об административном правонарушении, так и акта об обнаружении признаков административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы о неразъяснении свидетелям (участвующим при составлении акта) прав, голословны и опровергаются самим Актом. Обязательного условия о вызове таких свидетелей административной комиссией при рассмотрении протокола об административном правонарушении, законодательство не содержит.

При проверке доводов о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так согласно представленным материалам после составления акта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Баталову А.Ю. были направлены указанный акт и уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баталову А.Ю. сообщено, что рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин.

Согласно реестру, копия акта и указанного уведомления направлено почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ШПИ №.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление ШПИ № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. То есть на момент рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении сам Баталов А.Ю. не обеспечил получение уведомления по месту своего жительства. Учитывая данный факт, административный орган вправе был составить протокол об административном правонарушении, так как обязанность по надлежащему извещению со стороны к этому времени с его стороны была исполнена в полном объеме.

В то же время, суд отмечает, что имело место нарушение процессуальных норм при вынесении самого постановления об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Более того, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше норм следует, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Извещение в первоначальном уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, также и о месте и времени рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. суд считает незаконной, так как фактически по своему смыслу предопределяет вынесение должностным лицом протокола об административном правонарушении, что не может быть решено на самого факта рассмотрения данного вопроса. То есть извещение о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении может быть осуществлено только после составления данного протокола.

Из материалов дела следует, что после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баталова А.Ю. направлены копия данного протокола и повестка (с учетом даты направления, которая и является извещением о месте и времени рассмотрения дела по существу). Данному почтовому отправлению присвоен ШПИ №.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление ШПИ № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день имело место неудачная попытка вручения, и возвращено отправителю только ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

То есть на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у административной комиссии не имелось, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю только ДД.ММ.ГГГГ (после дня рассмотрения протокола) из-за истечения срока хранения. Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства приводят к выводу, что Баталов А.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, к настоящему моменту истекли сроки давности привлечения Баталова к административной ответственности по ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, так как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Баталов А.Ю. должен был быть привлечен к административной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данный факт, учитывая наличие процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности Баталова А.Ю. в настоящее время истекли (что не позволяет вернуть дело административной комиссии на новое рассмотрение), суд считает необходимым постановление административной комиссии при <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Баталова А. Ю. – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Баталова А. Ю. на постановление Административной комиссии <адрес> ГО. <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Баталова А. Ю. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья                     Ф.Ф. Каримов