Решение по делу № 33-9333/2023 от 28.07.2023

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-9333/2023

УИД № 59RS0006-02-2022-003715-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Мерзлякова А.А.

рассмотрела 7 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 мая 2023 года по делу №2-288/2023 по иску Романовой Ольги Борисовны к ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Ощепкова Н.Н., истца Романовой О.Б., её представителя Степанцева А.А., заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2022 года истец Романова О.Б., *** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (далее также - ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила») – ранее именовалось ГБУЗ ПК «Городская больница № 6», просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000руб. в связи с утратой близкого родственника, матери истца Ш., *** года рождения, смерть которой наступила 18июля 2020 года вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской помощи.

В обоснование требований указано, что 15.07.2020 в 3:40 час. Ш. была экстренно доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» с признаками разлитого перитонита; операция Ш. была проведена лишь спустя 6 час. 35 мин с момента поступления в больницу; после проведения операции Ш., находясь в реанимационном отделении, так и не пришла в сознание, у неё появились осложнения в виде отёка и набухания мозга, отказали почки, возникла полиорганная недостаточность; 18.07.2020 Ш. умерла; истец считает, что ответчиком была оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь, имело место недооценка тяжести состояния, несвоевременное выполнение хирургического лечения; при нахождении Ш. на стационаре были допущены дефекты, способствовавшие наступлению смертельного исхода, что лишило её шансов на выздоровление; в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинён моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку истец потерял родного близкого человека – мать, факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с ненадлежащим диагностированием и лечением её матери, является основанием для взыскания денежную компенсации причинённого истцу морального вреда.

Ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года постановлено взыскать с ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» в пользу Романовой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 250000руб., считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поэтому судебная коллегия проверяет законность решение суда по настоящему делу в части определения размера компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Ш. приходится Романовой О.Б. матерью. 18.07.2020 Ш. умерла.

В справке о смерти, а так же в медицинском свидетельстве о смерти серии указано, что причиной смерти Ш. является другая уточнённая септицемия, острый перитонит, язва двенадцатиперстной кишки хроническая или неуточнённая с прободением. В заключении о причине смерти и диагнозе заболевания Ш. указано, что смерть Ш., страдавшей хронической язвенной болезнью ДПК, осложнённой кровотечением, перфорацией и разлитым фиброзно-гнойным перитонитом, наступила от сепсиса при явлениях полиорганной недостаточности в послеоперационном периоде.

Нахождение Ш. на лечении в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» в период с 15.07.2020 по 18.07.2020 не оспаривается сторонами и подтверждается медицинской картой № 17163 на имя Ш.

20.12.2022 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-медицинская экспертизу для установления наличия или отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи Ш. в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила», наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и смертью Ш.

Как следует из выводов заключения экспертов № 2351600010 (эксперты Петров С.В., Арутюнян Ю.И., Ващенко Е.В.), причиной смерти Ш. стало следующее заболевание: основное заболевание: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки с прободением и кровотечением: хроническая язва ампулярного отдела двенадцатиперстной кишки в стадии обострения (3,5x2,2 см);

осложнения основного заболевания: ***;

наступление неблагоприятного исхода (смерти) Ш. связано с имеющейся у пациентки язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, с её прободением и кровотечением. Фоном для этого заболевания послужила имеющаяся у пациентки тяжёлая коморбидная патология, а именно: ***. Современная наука не располагает методами или способами, позволяющими гарантировано предотвратить развитие заболевания, приведшего к смерти пациентки Ш..: Язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с прободением и кровотечением. Это заболевание не может быть вызвано какими-либо действиями или бездействием медицинских работников в ГБУЗ ПК «ГБ № 6»;

в части дефектов оказания помощи пациентке Ш. необходимо указать на пролонгацию с установлением диагноза в виде ***, так как пациентка поступила в стационар ГБУЗ ПК «ГБ № 6» в 03 часа 40 мин 15.07.2020 г., а показания к операции выставлены только в 09.00 15.07.2020г. (через 5 часов 20 минут). В соответствии с предписаниями Национальных Клинических рекомендаций «Прободная язва», при подозрении на перфорацию обзорная рентгенография брюшной полости выполняется непосредственно при поступлении пациентки. Учитывая, что основанием для госпитализации послужило подозрение на гастродуоденальное кровотечение, при поступлении в течение 1,5 часов необходимо было выполнить пациентке Ш. эзофагогастро- дуоденоскопию, позволившую сразу же определится с диагнозом и выявить факт перфорации;

принимая во внимание крайнюю тяжесть пациентки, выраженные явления анемии и полиорганной недостаточности, при поступлении пациентка Ш. должна была сразу же госпитализирована в отделение реанимации (приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 № 26512);

в предоперационном периоде ключевыми дефектами оказания помощи пациентке Ш. является немотивированный отказ от госпитализации крайне тяжёлой пациентки с коморбидной патологией в отделение реанимации, а также пролонгация свыше 1,5 часов при поступлении с выполнением обзорной рентгенографии брюшной полости и эзофагогастродуоденоскопии, что привело к задержке на 3 часа 50 минут с установлением диагноза (при поступлении в стационар пациента с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение в течении не более чем 1,5 часа от момента госпитализации ему должна быть выполнена эзофагогастродуоденоскопия) и на 3 часа 20 минут с принятием решения об экстренном хирургическом вмешательстве (выполнение хирургического вмешательства должно быть не позднее 2 часов от момента поступления в стационар);

относительно объёма проведённого пациентке Ш. хирургического лечения каких-либо замечаний выявлено не было. В послеоперационном периоде тяжесть состояния пациентки, и наступивший летальный исход были обусловлены наличием абдоминального сепсиса и прогрессирующей полиорганной недостаточности на фоне тяжёлой коморбидной патологии;

в послеоперационном периоде лечение осуществлялось в надлежащем объёме, полноценно и каких-либо дефектов на данном этане выявлено не было;

при анализе причины наступления неблагоприятного исхода, смерти Ш. определяется совокупность факторов:

- наличие хронического заболевания - ***;

- наличие тяжёлой коморбидной патологии: *** (атеросклероз артерий головного мозга с сужением просвета до 3%);

- дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» - немотивированный отказ от госпитализации крайне тяжёлой пациентки с коморбидной патологией в отделение реанимации, а также пролонгация свыше 1,5часов при поступлении с выполнением обзорной рентгенографии брюшной полости и эзофагогастродуоденоскопии, что привело к задержке на 3 часа 50 минут с установлением диагноза (при поступлении в стационар пациента с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение в течении не более чем 1,5 часа от момента госпитализации ему должна быть выполнена эзофагогастродуоденоскопия) и на 3часа 20 минут с принятием решения об экстренном хирургическом вмешательстве (выполнение хирургического вмешательства должно быть не позднее 2 часов от момента поступления в стационар);

объективных медицинских критериев, позволяющих определить степень влияния вышеуказанных факторов на наступление неблагоприятного исхода в процентах, долях и пр. не существует. Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи на этапах лечения в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» и наступлением смерти Ш. нет, так как нельзя не принимать во внимание наличие и тяжесть имевшихся у неё хронических заболеваний, обусловивших высокий риск неблагоприятного исхода. Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Ш. степень тяжести вреда здоровью не устанавливается (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» Ковалев А.В., Москва, 2015 г.);

в ситуации, если бы выявленные дефекты оказания медицинской помощи не были допущены, благоприятный исход в виде выздоровления пациентки Ш. не был гарантирован. У пациентов со столь тяжёлой коморбидной патологией (***.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2021 постановлено взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье» в пользу Романовой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 750000 руб. в связи с оказанием в период с 28.06.2020 по 07.07.2020 медицинской помощи ненадлежащего качества её матери Ш.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 151, 1099, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности юридического лица за вред, причинённый его работником гражданину, компенсации морального вреда, пункта 21 статьи 2, статьи 4, части 1 статьи 37, пункта 2 статьи 64, статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о качестве медицинской помощи, основных принципах охраны здоровья, праве на медицинскую помощь, организации оказания медицинской помощи, ответственности в сфере охраны здоровья, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» в пользу Романовой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины учреждения в оказании Ш. медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,

согласно заключению эксперта при проведении судебной экспертизы, со стороны ответчика, наряду с другими недостатками, наличие которых установлено экспертным путём, имели место, в том числе, немотивированный отказ от госпитализации крайне тяжёлой пациентки с коморбидной патологией в отделение реанимации, а также пролонгация свыше 1,5 часов при поступлении с выполнением обзорной рентгенографии брюшной полости и эзофагогастродуоденоскопии, что привело к задержке на 3 часа 50 минут с установлением диагноза (при поступлении в стационар пациента с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение в течение не более чем 1,5 часа от момента госпитализации ему должна быть выполнена эзофагогастродуоденоскопия) и на 3часа 20 минут с принятием решения об экстренном хирургическом вмешательстве (выполнение хирургического вмешательства должно быть не позднее 2 часов от момента поступления в стационар),

допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что пациент Ш. добровольно отказалась от проведения эзофагогастродуоденоскопии или экстренного хирургического вмешательства, суду представлено не было,

ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что лечащими врачами были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациентки Ш., проведения в отношении неё лечебных мероприятий, предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода, а также не представлено суду доказательств отсутствия у медицинского учреждения возможности оказать пациенту такую медицинскую помощь,

дефекты оказания медицинской помощи Ш. при прохождении ею стационарного лечения в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» находятся в причинно-следственной связи в причинении морального вреда истцу в результате потери близкого родственника - матери истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 750000 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал установленные по делу обстоятельства, принимает во внимание то, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, связанного с неполнотой проведённых мероприятий, направленных на установление верного диагноза, что сделало невозможным определить и назначить своевременное лечение и необходимость хирургического вмешательства пациентки Ш., нашёл своё подтверждение в суде,

при этом суд принял во внимание то, что экспертами не установлено прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками и наступлением смерти Ш., поскольку благоприятный исход был маловероятен также и в случае отсутствия выявленных недостатков,

с учётом особенностей состояния здоровья пациентки, хронических заболеваний и возраста Ш., не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что медицинской организацией был осуществлён исчерпывающий перечень действий, направленных на полную и достоверную диагностику заболеваний у пациентки,

потеря близкого человека (матери) для истца, безусловно, является невосполнимой утратой, поскольку мать и дочь являются близкими родственниками, между ними имеется тесная связь и привязанность, соответственно, факт наступления нравственных страданий не ставится под сомнение,

с учётом того, что прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушения при оказании медицинской помощи и наступлением смерти не доказана, заявленный размер компенсации 3000000 руб. подлежит снижению до 750000 руб., исходя из требований справедливости и соотносимости с наступившими последствиями.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- при определении размера компенсации морального вреда в сумме 750000руб. необоснованно не принято во внимание то, что нет прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи медицинской организацией ответчика и наступлением смерти пациентки Ш., высокий риск наступления летального исхода связан с состоянием здоровья Ш.,

- истец не представил доказательств глубины и тяжести своих нравственных страданий переживаний в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи, нет заключения судебно-психологической экспертизы в отношении истца по этим обстоятельствам,

- в действиях истца имеется злоупотреблением правом, стремление улучшить своё материальное положение, желание наказать медицинскую организацию ответчика, а не получить справедливую и разумную компенсацию морального вреда с учётом того, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.10.2021 постановлено взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» в пользу Романовой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 750000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества её матери Ш. в период с 28.06.2020 по 07.07.2020, то есть за неделю до госпитализации Ш. 15.07.2020 в ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила»; при этом Индустриальным районным судом г. Перми при определении размера компенсации морального вреда было учтено то, что имеется связь между дефектами оказания медицинской помощи пациентке Ш. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» и наступлением её смерти 18 июля 2020 года,

таким образом, не учтено то, что фактически за один период оказания медицинской помощи матери истца в двух медицинских организациях с ответчиков взыскивается компенсация морального вреда в пользу истца в общем размере 1500000 руб., что не соответствует требованиям разумности и справедливости,

- необоснованно не принято во внимание то, что ответчиком принесены официальные извинения истцу в связи со смертью матери,

- ответчик не имеет финансовой возможности выплатить истцу сумму компенсации в размере 750000 руб., поскольку она является чрезмерной для государственного бюджетного учреждения здравоохранения, деятельность которого финансируется из бюджета Пермского края, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,

Романова О.Б. представила доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи Ш.,

ответчиком была оказана медицинская помощь матери истца Ш. ненадлежащего качества, были допущены дефекты, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в некачественном оказании медицинской помощи, и, как следствие, в причинении истцу морального вреда в связи с утратой близкого и родного человека,

выводы проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы не опровергнуты, обоснованно положены в основу постановленного судебного акта.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 750000 руб. обоснованно принимал во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Ш., учитывал наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья пациентки с последующим неблагоприятным для неё исходом, то есть, вины ответчика в оказании ей некачественной медицинской помощи и тех негативных последствии, которые возможно было бы избежать при оказании качественной и своевременной медицинской помощи в случае надлежащей оценки клинических признаков, своевременного диагностирования и лечения данного состояния, принимая во внимание тяжесть наступивших у Ш. последствий, фактические обстоятельства оказания матери истца некачественной медицинской помощи, существенность допущенных нарушений при её оказании, требования разумности и справедливости, оценив глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей матери, индивидуальные особенности истца,

судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по настоящему делу определён с учётом того, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2021 г. постановлено взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» в пользу Романовой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 750000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества её матери Ш. в период с 28.06.2020 по 07.07.2020,

финансовое состояние ответчика и принесение официальных извинений истцу не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу истца до 250000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи