Решение от 05.03.2024 по делу № 22-186/2024 (22-10672/2023;) от 12.12.2023

Судья Сподина Ю.Е.

Дело <данные изъяты> –<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А. при помощнике Горбачевой И.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденной Козловой Т.О. и адвоката Редкина С.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Зарайского городского прокурора Перетяткина К.А., апелляционные жалобы осужденной Козловой Т.С. и адвоката Редкина С.М., возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы на приговор Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Козлова 1, <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; процессуальные издержки в виде ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого в связи с временным отстранением от должности постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

                                                          УСТАНОВИЛ:

Козлова признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, злоупотребила должностными полномочиями вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, согласно которым она, как директор <данные изъяты>», в ходе реализации государственной программы <данные изъяты> «Формирование современной комфортной среды», работы по которой осуществлял подрядчик - <данные изъяты>», в <данные изъяты> года распорядилась оплатить якобы выполненные им работы по поставке и монтажу малых архитектурных форм: игрового комплекса, горки к комплексу и др., а также оборудования детских игровых площадок в <данные изъяты>, что в действительности выполнено не было, перечислив подрядчику выделенные средства Учреждению «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об исключении применения условного осуждения, о применении положений ст. 53.1 УК РФ и о взыскании с нее процессуальных издержек в размере <данные изъяты>., выплаченных в виде ежемесячного государственного пособия в связи с временным ее отстранением от должности.

По утверждению прокурора, имущественная несостоятельность Козловой, как это предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от их уплаты, судом не установлена. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отсутствие денежных средств или имущества у лица само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Ее супруг является собственником двух транспортных средств, фактически находящихся в совместной собственности супругов, к тому же имеющих депозитные счета в банках.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на 10-дневный срок обжалования приговора в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление Козлова Т.О. просила оставить приговор суда в части процессуальных издержек без изменения, так как суд мотивировал свое решение по ним. Помимо этого, прокурор в представлении указывает те обстоятельства, которые судом первой инстанции не исследовались.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козлова Т.О. просила об оправдании, указав на то, что права и законные интересы граждан ее действиями не нарушались; руководство муниципалитета владело информацией по работам; проблемы с монтажом были всем известны; утверждения суда о какой-либо ее личной заинтересованности не имеют никакого подтверждения; акт о приемке выполненных работ подписывался ею после его проверки иными должностными лицами; сроки исполнения контракта контролировались представителями Строительного контроля, в том числе объемы выполненных работ; подрядчик обязался только поставлять оборудование, но не собирать его и не монтировать, что и было им выполнено; экспертиза же о стоимости работ по монтажу малых строительных форм не проводилась.

По утверждению осужденной Козловой ущерба государству она не причиняла и должностные полномочия не превышала.

Кроме того, контракт с <данные изъяты>» был заключен в <данные изъяты>, тогда как она приступила к работе директором с <данные изъяты> и должностная инструкция ей была представлена значительно позже. По утверждению сотрудника Строительного контроля Шестрикова Ю.А., проверявшего соответствие акта выполненным работам, каких-либо расхождений в этой части не было. Так как хищение бюджетных средств ей в вину не вменялось, то имущественный ущерб не причинялся и преступные последствия не наступили. Детская площадка установлена и функционирует. Обвинение не установило и в приговоре не указано, какие обязанности, как должностного лица, ею были нарушены, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в соответствующем постановлении Пленума. Время совершения инкриминируемого деяния не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Редкин С.М. просил об отмене приговора и изложил показания представителя потерпевшего и свидетелей в подтверждение позиции стороны защиты о невиновности Козловой. Права и законные интересы граждан, организаций, а также интересы общества и государства действиями Козловой не нарушены, наличие какой-либо личной заинтересованности не доказано. Мотивировочная часть приговора скопирована судом с обвинительного заключения. Материальный ущерб не причинен, претензии такого характера Козловой не предъявлялись. Детская площадка на указанную сумму функционирует. Утверждения о скорейшем освоении бюджетных средств несостоятельно. Свидетельскими показаниями подтверждается соответствие данных акта выполненных работ фактически выполненным работам. Без юридической оценки оставлены действия архитектора Свидетель №7, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. Ссылка суда на недостоверность показаний ряда свидетелей, якобы находившихся в служебной зависимости от Козловой не соответствуют фактическим данным, так как она была отстранена от должности. Материалы дела содержат доказательства того, что оборудование было поставлено на территорию парка до подписания Козловой актов выполненных работ, что судом не принято во внимание. Судом неверно определен вид работ, исходя из того, что приложения к контракту содержат только обобщенные наименования объектов закупки, а не виды работ по монтажу детского игрового оборудования.

Часть доказательств, по утверждению защитника, являются недопустимыми. Так понятые <данные изъяты>, которые «проходили мимо здания суда» не могли присутствовать при осмотре документов <данные изъяты> в кабинете следователя, так как в указанную дату они не посещали здание суда, что следует из журнала посещения граждан «Зарайского городского суда». Егоров же в это время находился на своем рабочем месте в <данные изъяты>». В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о возможном нахождении в это время на своем рабочем месте понятого <данные изъяты>, суд необоснованно отказал. На запрос же адвоката получено сообщение о нахождении <данные изъяты> <данные изъяты> на дежурстве в «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просил оставить их без удовлетворения, так как приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, основан на достоверных и допустимых доказательствах, исследованных судом в объеме, достаточном для признания Козловой виновной в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Козловой в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал ее действиям правильную правовую оценку.

По показаниям представителя <данные изъяты>» Павловой А.А. при ее назначении на должность руководителя все малые архитектурные формы уже были установлены и ущерб <данные изъяты>» был возмещен.

В ходе предварительного следствия она показывала, что денежные средства для реализации контакта по благоустройству парка <данные изъяты>» поступали из бюджета <данные изъяты> и бюджета <данные изъяты>. И в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> они были незаконно перечислены в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>»

Свидетель Свидетель №1, работавший исполнительным директором <данные изъяты>», показал, что работы по муниципальному контракту по благоустройству парка «<данные изъяты>» были выполнены Обществом к <данные изъяты> года. Летом были поставлены малые архитектурные формы на площадку парка «<данные изъяты>», но так как они оказались бракованными, то были возвращены производителю и переделывались, а поставлены к <данные изъяты> года. Монтаж в контракт не входил, а только поставка. Но они устанавливали эти малые архитектурные формы.

Инженер авторского надзора в <данные изъяты>» Свидетель №9 показал, что не проверял сроки выполнения подрядчиком условий муниципального контракта. Его интересовало только чтобы конечный результат соответствовал условиям проекта. К <данные изъяты> года объекты были установлены.

Свидетель Свидетель №18 показал, что по договору осуществления строительного контроля по муниципальному контракту, осуществлял таковой, где заказчиком был <данные изъяты>». Игровые комплексы предъявлялись на объекте в разобранном виде. Определенные работы велись. Когда площадка была предъявлена в собранном виде, был подписан соответствующий Акт.

По показаниям свидетеля Свидетель №16, он наряду с Свидетель №18 осуществлял строительные контроль, но занимался только проверкой документации, сравнивая их с присланными фотографиями, а на сам объект не выезжал.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 на момент официального открытия парка, обязательства по документам со стороны подрядчика были выполнены. Оплата по контракту Обществу <данные изъяты>» осуществлялась на основании Актов выполненных работ. На складе <данные изъяты>» хранилось имущество Общества «<данные изъяты>». В <данные изъяты> составлялись Акты по устранению дефектов и механических повреждений малых архитектурных форм.

Заместитель Главы администрации города Свидетель №19 показал, что курировал программу «<данные изъяты>», в которую в <данные изъяты> году была включена реализация двух парков, в том числе «Победа». В <данные изъяты> <данные изъяты> поступили дефектные акты и были составлены письма подрядчику по устранению дефектов. В конце декабря контракт был закрыт, это значит, что дефекты были устранены.

Свидетель Свидетель №7, начальник отдела архитектуры и строительства администрации г.о. Зарайск, показал, что Козлова просила его подписать акты устранения дефектов и замечаний, а также продления сроков, пояснив, что подписала акты выполненных работ по малым архитектурным формам, не проверив их наличие, а затем было выявлено их отсутствие. Это поможет скрыть отсутствие данных объектов до времени их поставки и установки подрядчиком.

Судом как доказательства приняты показания иных свидетелей в подтверждение тех обстоятельств, что акты выполненных работ составлялись и подписывались руководителем Учреждения Козловой при отсутствии к тому оснований.

Судом исследовались должностная инструкция директора <данные изъяты>» Устав Учреждения, определяющие должностные обязанности руководителя и приказ Председателя Комитета по культуре, физической культуре и спорту, работе с детьми и молодежью администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии Козловой на должность директора <данные изъяты>».

Из Акта комиссионной проверки <данные изъяты>» от <данные изъяты> следует, что оплата выполненных работ производилась заказчиком соответствующими платежными поручениями, однако выявлены факты отсутствия объектов основных средств. То есть оплата производилась при отсутствии фактического наличия основных средств и выполненных работ.

Заключением бухгалтерской экспертизы подтверждены переводы Учреждением <данные изъяты>» денежных средств в рамках муниципального контракта, заключенного с <данные изъяты>» в <данные изъяты> года.

Также судом исследовались иные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины Козловой, это протоколы осмотров документов, их выемок, обысков. Документы о перечислениях денежных средств, выполнении работ и др. признаны вещественными доказательствами.

Согласно данным Акта ввода в эксплуатацию оборудования детской игровой площадки на территории Зарайского центрального парка культура и отдыха, таковой состоялся <данные изъяты>. Оборудование поставлено в рамках муниципального контракта по благоустройству общественной территории парка «<данные изъяты>», монтаж которого осуществлен <данные изъяты>», находится в исправном состоянии и готово к эксплуатации с <данные изъяты>.

Таких доказательств достаточно для вывода о виновности Козловой и для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Давая правовую оценку содеянному Козловой, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Ее должностное положение как директора <данные изъяты>», определялось должностной инструкцией, в соответствии с которой она выполняла организационно-распорядительные функции и полномочиями по принятию юридически-значимых решении, влекущих юридические последствия, а также наделена административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами Учреждения.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» разъяснено, что субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии и др.

То есть, Козлова, как директор <данные изъяты>» <данные изъяты>» отвечает указанным признакам должностного лица и субъекта преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам Верховным судом РФ предложено понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (п. 15 постановления Пленума).

Под личной заинтересованностью стороной обвинения и судом правильно определены у Козловой выгоды неимущественного характера - желание создать у руководства положительное мнение о результативности своей деятельности по освоению бюджетных средств, выглядеть исполнительным работником, избежать ответственности за неисполнение обязанностей по реализации программы «Формирование современной комфортной городской среды».

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» предложено понимать под иной личной заинтересованностью - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п. 16 постановления Пленума).

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). (п. 18)

Из описания содеянного Козловой в приговоре Зарайского городского суда следует, что ее действия, совершенные из личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

С учетом названных выше обстоятельств по квалификации действий Козловой как должностного лица и установленным наличием всех признаков данного состава преступления, ее утверждения, а также доводы защитника об отсутствии состава преступления в ее действиях несостоятельны.

Что касается доводов Козловой о контракте и видах работ по нему, указанный муниципальный контракт был заключен <данные изъяты> между <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по выполнению подрядчиком до <данные изъяты> комплекса работ по благоустройству общественной территории с соответствующими адресными ориентирами.

Судом первой инстанции проанализирован текст данного контракта и приложений к нему и приведены ссылки на документы, подтверждающие, что при невыполнении подрядчиком – Обществом <данные изъяты>» условий контракта, Козловой были подписаны Акты выполненных работ и осуществлена их оплата из средств <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>». Что, при иных обстоятельствах, установленных по настоящему уголовному делу, образует состав злоупотребления должностными полномочиями.

Утверждения защитника по поводу понятых 1, предлагавшего считать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, оформленного с их участием, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предложенное им обоснование – отсутствие данных о них в журнале учета посетителей суда не исключают самой возможности их присутствия при проводимом следователем следственном действии – осмотре документов.

В опровержении утверждения стороны защиты о нахождении понятого Рожкова С.Е. на рабочем месте в пожарно-спасательном отряде <данные изъяты> прокурором представлена справка о том, что он (1) находился в указанную дату на суточном дежурстве, но утром в 6 час. 30 мин. <данные изъяты> был отпущен со смены по семейным обстоятельствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, как их не было и у суда первой инстанции, в том, что <данные изъяты> осмотр документов: паспорта «игрового комплекса большого» на 20-ти листах, паспорта «игрового комплекса с горкой» на 20-ти листах и др. осуществлялись следователем в присутствии понятых Егорова и Рожкова.

Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, доказано, ли что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и др.

В постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено в п. 6, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана.

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных исследованных судом доказательствах, не имелось, как и отсутствовали основания признавать их недопустимыми.

Данные о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу, стороной защиты не приведены.

Как следует из текста приговора, все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, судом разрешены.

Решая вопрос о судебных издержках по настоящему делу, а таковые имелись, так как в отношении Козловой на стадии предварительного расследования была избрана мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности, Зарайский городской суд руководствовался положениями ст. 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ и, приняв во внимание все значимые обстоятельства, приведя их в приговоре, а также руководствуясь ст. 132 ч.ч. 1, 6 УПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения Козловой от уплаты процессуальных издержек в виде суммы ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого в связи с временным отстранением ее от должности, поскольку это могло бы существенно отразиться на материальном положении ее малолетних детей.

Такое решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а именно о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Убедительные доводы в опровержение законных выводов суда в этой части государственным обвинителем в апелляционном представлении не представлены.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор Зарайского городского суда в отношении Козловой является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного. Требования закона соблюдены не только непосредственно при постановлении приговора, но и в ходе предшествующего производства по уголовному делу.

Приговор Зарайского городского суда является обоснованным, так как он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными. Рассмотренные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнута Козлова, как действительно виновная и только в меру ее виновности.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Зарайским городским судом наказание Козловой в виде лишения свободы в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В постановлении Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал в приговоре на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Козловой преступления, данные о ее личности, ее имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказание на ее исправление и на условия жизни семьи.

Заявляя о несправедливости применения положений ст. 73 УК РФ прокурором в представлении не предложены какие-либо данные, относящиеся к обстоятельствам преступления и личности осужденной, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Верховным Судом в указанном выше постановлении Пленума отмечено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы, Зарайский городской суд принял во внимание и характер общественной опасности совершенного преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, имея в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, и степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Козловой: наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины в ходе предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены данные о личности Козловой: то, что она не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, также положительно охарактеризована депутатами Совета депутатов городского округа Зарайск.

Учет этих обстоятельств соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Верховный Суд РФ разъяснил в постановлении Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. (п. 61)

Назначая Козловой условное осуждение, суд возложил на нее обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также Козлова не относится к лицам, условное осуждение в отношении которых не назначается в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Прокурором в апелляционном представлении не приведены какие-либо сведения, подтверждающие невозможность исправления осужденной Козловой без реального отбывания наказания.

В просительной части апелляционного представления государственный обвинитель предложил применить в отношении Козловой положения ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы, заключающиеся в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. (п. 22.2)

Однако какого-либо обоснования такому изменению приговора Зарайского городского суда прокурором не предложено и не указано на возможные мотивы применения принудительных работ в отношении Козловой, как альтернативы лишению свободы.

Что касается времени обжалования в 15 суток состоявшегося итогового решения по настоящему уголовному делу, просьба прокурора правомерна, так как судом ошибочно указан 10-дневный срок апелляционного обжалования, тогда как в соответствии со ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Таким образом, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности Козловой и все обстоятельства, влияющие на вид размер наказания, в том числе смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом обстоятельств дела и личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку назначенное Козловой Т.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор в остальной части законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его изменениям по доводам апелляционных жалоб и представления, за исключением указания на срок обжалования в апелляционном порядке в 15 суток, как это предусмотрено ст. 389.4 ч. 1 УПК

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░