Решение по делу № 33-8583/2023 от 23.08.2023

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8583/2023

(2-156/2023)

УИД 42RS0005-01-2022-005139-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Макаровой Татьяны Александровны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года по исковому заявлению Федотова Александра Анатольевича, Федотовой Ларисы Федоровны к Макаровой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов

установила:

Федотов А.А., Федотова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивируют тем, что 05.06.2022 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом от 06.06.2022 года, составленным сотрудниками ООО «Молодежный», причиной затопления явилось аварийное состояние водно-технического оборудования в выше расположенной <адрес>. Собственником <адрес> является Макарова Татьяна Александровна. Согласно отчету № стоимость затрат на восстановление имущества составила 290 299 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу Федотова А.А.: 108 870 рублей — возмещение материального ущерба, причиненного затоплением; 3 051,50 рублей — расходы по плате государственной пошлины; 15 000 рублей — расходы на услуги представителя; взыскать с ответчика в пользу Федотовой Л.Ф.: 108 870 рублей - возмещение материального ущерба, причиненного затоплением; 3 051,50 рублей - расходы по плате государственной пошлины; 15 000 рублей - расходы на услуги представителя.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования Федотова Александра Анатольевича (<данные изъяты>), Федотовой Ларисы Федоровны (<данные изъяты>) к Макаровой Татьяне Александровне (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить

Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны в пользу Федотова Александра Анатольевича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 108 870 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 688,7 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 125 558 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны в пользу Федотовой Ларисы Федоровны в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением 108 870 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 688,7 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 125 558 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны в пользу в пользу ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Макарова Т.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод, о том, что в квартире ответчика были следы протечки в помещении кухни, в результате порыва гибкого соединения ГВС к смесителю. Также полагает, суд ошибочно отнесся критически к показаниям свидетеля (сына ответчика), указав на его заинтересованность в исходе дела, однако, принял во внимание показания свидетелей ООО Молодежный, которые могут являться заинтересованными лицами. Судом не истребован регламент составления акта осмотра квартиры, считает, акт должен быть подписан каждым участником помещения, кроме того, осмотр квартиры, в данном случае жилища, может проводится только с согласия собственника либо лица, проживающего в данном жилище.

Полагает, экспертизу неполной, не соответствующей фактическим обстоятельства дела, т.к. место протечки экспертом не установлено, так же, как и не установлена давность затопления квартиры истца, несмотря на противоречия повторная экспертиза не была назначена.

20.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от ответчика Макаровой Т.А., в которых апеллянт указывает на несогласие с решение суда ввиду того, что не установлена причина затопления квартиры истцов, а также не доказана виновность ответчика, судом оставлены без внимания и оценки возражения ответчика о том, что затопление произошло вследствие неисправности общего имущества МКД, за которое ответчик не может нести ответственности.

Также указывает, что судебным экспертом при составлении экспертизы не указано, что на трубе с горячей водой, проходящей над квартирой ответчика, на чердаке нарушено наружное утепление и имеется свежий сварочный шов, также экспертом было выявлено отхождение обоев на потолке у ответчика и не зафиксировано потеков между полом и стеной; выводы эксперта о том, что механические повреждения шкафа, свидетельствуют о затоплении квартиры истцов, не обоснованны, так как такие же повреждения имели место не только в нижней части шкафа, но и вверху и сбоку и являются эксплуатационными повреждениями, возникшими при перемещении шкафа и не имеют отношения к затоплению. Также полагает, что эксперт необоснованно увеличил смету восстановительного ремонта за счет замены расценки ТЕРт63-6-3 на ТЕРт 63-6-1 смена обоев улучшенного качества, что недопустимо; в результате «задвоения» стоимости дверей (позиция ТЕР10-01-039-01); так как ремонтно-восстановительные работы подлежат выполнению в жилом помещении со статусом «квартира», при расчете необоснованно применены механизмы: краны башенные, агрегаты окрасочные, автомобили бортовые, грузоподъемностью до 5 т; компрессоры передвижные, молотки при работе от передвижных компрессорных станций, отбойные пневматические. В смете применен повышающий коэффициент 1,35 Приказ от 04.09.2019№ 507/пр прил.3 табл. 2 п.1.2, что необоснованно, так как данный коэффициент применяется к реконструкции объектов капитального строительства, полагает, что в расчете должен был учитываться коэффициент 1,15 – производство ремонтно-строительных работ в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса предприятия. Также указывает, что по квартире истца проходит кабель силовой с алюминиевыми жилами, однако в смете эксперт учитывает при расчете расценки на кабель силовой с медными жилами. Также считает, что в смету необоснованно включены накладные расходы и сметная прибыль, которая противоречит правовой природе возмещения убытков. Полная стоимость возмещения ущерба с учетом корректировки, по мнению апеллянта, составляет 80 767 рублей. Указывает также, что эксперт не учел, что 11 лет назад квартира истцов также была затоплена с чердачного помещения дома через квартиру ответчика, после указанного затопления восстановительный ремонт квартиры истцы не производили, считает, что истца вошли в сговор с ООО «Молодежный» (в котором ранее работал один из истцов), с целью возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макарова Т.А. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе настаивала, просила решение отменить.

Представитель истцов Федотова А.А., Федотовой Л.Ф. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о присуждении с ответчика в пользу истцов, понесенных последними расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7500 каждым из истцов) за ведение дела в суде апелляционной инстанции, предоставив в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.09.2023, содержащим отметку о передаче денежных средств исполнителю.

Истцы Федотов А.А., Федотова Л.Ф., представитель третьего лица ООО «Молодежный», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Макарову Т.А., представителя истца Логвинкова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. «б» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Федотов А.А. и Федотова Л.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности.

Макарова Т.А. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, расположенной над квартирой истцов, что ответчиком не оспаривалось.

05.06.2022 произошло затопление <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом, составленным комиссией сотрудников ООО «Молодежный (л.д.25).

Из пояснений сторон установлено, что с заявлением о затоплении 06.06.2022 года обратились как истцы Федотовы, так и ответчик Макарова Т.А.

Как следует из акта от 06.06.2023 года, составленного сотрудниками ООО «Молодежный» в присутствии собственника Федотовой Л.Ф. в 09.50 часов по результатам обследования <адрес> на предмет затопления из <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д.24), обнаружено отслоение обоев в местах стыка, разводы на потолке, влажные места на обоях, неисправности в электропроводке. При обследовании чердачного помещения течей, сырости не выявлено. В присутствии собственников квартир установлено, что был заменен гибкий шланг на кухне на смеситель ГВС в <адрес>. На полу на кухне <адрес> возле кухонного гарнитура была вода. Предполагаемая причина затопления – сорвало шланг на ГВС на смесителе на кухне. Акт подписан собственником Федотовой Л.Ф.

Как следует из акта от 06.06.2023 года, составленного сотрудниками ООО «Молодежный» в присутствии собственника Макаровой Т.А., в 10.20 часов по результатам обследования <адрес> по <адрес>, следов затопления не обнаружено, на потолке и обоях следов затопления не выявлено, на соединениях ламината на полу выявлено вздутие. Со слов собственника <адрес>, 05.06.2022 года после звонка аварийной службы, приехав домой, обнаружила воду на полу на кухне и в зале. Причину затопления выявить не представляется возможным так как на момент обследования видимых причин не выявлено. Акт подписан собственником Макаровой Т.А.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика, о том, что причины затопления не выявлены в квартире истцов, противоречат изложенному в актах.

Причины затопления не выявлены в <адрес> ответчика Макаровой Т.А. по ее обращению о затоплении ее квартиры из чердачного помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.117-144) следов характерных подтеков и пятен, свидетельствующих, что затопление могло произойти с чердачного пространства, нет. Однако имеются множественные отслоения полотен обоев от основания во всех помещениях, в местах характерных подтеков и пятен нет. Данные отслоения обоев свидетельствуют о значительном повышении влажности в квартире в краткосрочный период. В жилой комнате имеется значительное повреждение ламинированного покрытия, но подтеков и пятен на поверхности обоев нет. Также имеется расслоение ЛДСП панелей шкафа, расположенного в данной комнате. На основании собранных данных, можно сделать вывод, что источник затопления квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, располагался в <адрес>. Определить, что конкретно являлось источником затопления, не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на дату затопления - 05 июня 2022 года, с учетом строительных материалов составляет 217 740 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080К РФ, пришел к выводу, что источник затопления квартиры истцов располагался в квартире ответчика, и в отсутствие со стороны ответчика доказательств своей невиновности в произошедшем затоплении, возложил обязанность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на ответчика.

Проверяя обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценены в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе, и по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Макарова Т.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении 05.06.2022.

Делая вывод о соответствии судебного заключения ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, а также существующим принципам и методикам проведения оценки, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного ответчиком ущерба в результате затопления, экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, являются полными, последовательными, содержат основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, являющимися обоснованными, полными и ясными, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанных заключений, судом не установлено.

Экспертному исследованию подвергнуты необходимые и достаточные материалы, проведен осмотр исследуемых объектов, а также чердачное помещение многоквартирного дома, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, подтверждены расчетами. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оспаривая выводы оценки судебного заключения ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости причиненного ущерба затоплением не представила, ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба на основании заключения выводов судебного эксперта ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 740 рублей, равно как не представила доказательств иного объема повреждений, полученных имуществом истцов в результате затопления 05.06.2022.

Судебной коллегией отмечается, что апеллянтом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, что определенная оценщиком сумма ущерба вследствие затопления квартиры истцов чрезмерна, апеллянтом при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного имущества за счет иной суммы, меньшей, чем это отражено в оценке ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлено доказательств, освобождающих ответчика Макарову Т.А. от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб.

Эксперт ФИО8, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 15.05.2023, пояснил, что отсутствует специальная методика определения давности затопления при осмотре помещений. По дереву можно определить, если бы было старое, то дерево потемнело бы. На момент обследования прошел длительный период времени, чтобы определить откуда именно появилась вода. Натяжные потолки в квартире ответчика не снимал, так как в этом не было необходимости, никаких следов затопления сверху не было. Если бы топило с потолка, в любом случае были бы иные следы затопления, вода накапливается в натяжном потолке, вероятно, что вода попадет по стенам. Расценки взяты высокие, так как в программу заложена стоимость бумажных обоев, которых уже в продаже нет. Он применил их к виниловым обоям, которые в жилых комнатах у истцов. В коридоре у них обычные обои. В программе «ГРАНД-Смета-2023.1», высококачественные обои — это рулон стоимостью 2500 рублей за рулон, что соответствует ценам виниловых и флизелиновых обоев. Улучшенные обои– это обои стоимостью 500-600 рублей за рулон, что соответствует обычным обоям. Обычные обои – это обои стоимостью 200 рублей. Таких обоев у истцов нет в квартире, их обои окрашенные. Индекс стесненности применяется в данных случаях. При ремонте мебель будут перемещать для проведения работ, часть мебели нужно будет разобрать, собрать, перенести. Накладные расходы включают все, что отсутствует и неучтенно в программном обеспечении «ГРАНД-Смета-2023.1»: расходы подрядных организаций, вынос мусора, мелкие работы. Программа лицензирована. Есть методика определения размера ущерба, которой и руководствовался судебный эксперт.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов, позволяющихся усомниться в обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы признаны не состоятельными, с учетом дополнительно истребованными пояснениями судебного эксперта ФИО8

Так, в дополнительно представленных пояснениях эксперт ФИО8 указал, что при производстве судебной экспертизы им произведен осмотр чердачного пространства в присутствии всех сторон, о чем в заключении имеют фотоматериалы. В случае, если бы спорное затопление произошло с чердачного помещения жилого дома, то шлаковый утеплитель чердачного пространства при наличии протечки выделался бы на общем фоне, кроме того, имелись бы соответствующие признаки на конструкциях чердака (стропильные конструкции, минераловатный утеплитель труб), однако соответствующих признаков о затоплении с чердачного пространства установлено не было.

Кроме того, отхождение обоев на потолке в квартире ответчика и отсутствие потеков свидетельствует о воздействии большой влажности, которая была в квартире, а не из-за прямого воздействия воды сверху.

Эксперт также указал, что расслоение ЛДСП на шкафу образовалось от прямого контакта воды с конструкциями шкафа.

Сметная стоимость рулона виниловых обоев в помещении кухни (№) и жилой комнаты (№) в соответствии с расценками материала ТССЦ-101-1992 «Обои высококачественные» 2 869 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости виниловых обоев шириной 1,06 кв.м.

Сметная стоимость бумажных обоев в помещении кладовой (№) и коридора (№) и помещении коридор + лестница (№) в расценке материала ТССЦ-101-1831 «Обои улучшенные» шириной рулона 1,06 м составляет 684 рубля.

Также эксперт указал, что из расценки ТЕР10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м. кв.» удален материал ТССЦ-203-0223 «Блоки дверные с рамочными полотнами однопольные: ДН 21-10, площадь 2,05 кв.м; ДН 24-10, площадь 2,35 кв.м.», соответственно, «задвоения» стоимости не имеется, стоимость двери ТССЦ-203-0223 «Блоки дверные с рамочными полотнами однопольные: ДН 21-10, площадь 2,05 кв.м; ДН 24-10, площадь 2,35 кв.м», площадью 0,7 м х 2,05 м составляет 4 318 рублей.

Экспертом также произведен расчет дверного блока из материала МДФ, близкого по характеристикам к ДВП: стоимость двери ТССЦ-203-0239 «Блоки дверные внутренние с древесноволокнистыми плитами: однопольные с полотнами глухими ДВГ 19-9, площадь 1,63 кв.м. площадью 0,7 м х 2,05 м = 6 566 рублей.

Эксперт также указал, что такие позиции как краны башенные при работе на других видах, подъемники, агрегаты окрасочные высокого давления, автомобили бортовые, компрессоры передвижные, молотки отбойные, пневматические включены не в позиции сметы, а в расценки, и присутствуют в каждой расценке вне зависимости от того, для помещения применяется расценка или для работ на открытой площадке. Все примененные расценки соответствуют сметно-нормативной базе ТЕР «Территориальные единичные расценки (ТЕР) по субъектам РФ в редакции 2014 года» для Кемеровской области. Кроме того, смета составлена в лицензионном программном комплекте «ГРАНД-Смета-2023.1» (лицензионный ключ: модель: Guardant Sign, Версия API: 7.0.301.0; ID: 788360529, дата изготовления 29.07.2013, тип ключа проф, версия прошивки: 24; серийный номер: 263, номер партии 139, лимит пользователей ключа: 1).

Относительно необоснованного, по мнению апеллянта, применения коэффициенты 1,35, эксперт указал, что для строительных сборников ТЕР применяется повышающий коэффициент 1,35, учитывающий расположение в зоне работ загромождающих предметов, в данном случае это мебель. Коэффициент 1,15 применяется только к ремонтным сборникам ТЕР и также учитывает расположение в зоне загромождающих предметов (мебели).

Кроме того, при ответе экспертом на вопрос относительно разницы между стоимостью медного и алюминиевого кабеля, вопрос о применении разрушающего метода не разрешался. При составлении договора подряда в сметно-нормативную базу включаются расходы в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства». При составлении сметной документации в локальных сметных расчетах (сметах) и (при необходимости) в составе прочих затрат главы 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства учитываются накладные расходы, включающие в себя косвенные затраты, связанные с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением, обслуживанием, включаемые в себестоимость строительства объектов капитального строительства и предусмотренные главами III «Затраты, учитываемые при определении нормативов накладных расходов по видам работ» и IV «Затраты, не учитываемые при определении нормативов накладных расходов по видам работ, но относимые к накладным расходам» методики.

Кроме того, эксперт указал, что сметную прибыль истцы как собственники квартиры по адресу <адрес>, не получают. Данная прибыль представляет собой затраты, предусмотренные главой III «Затраты, учитываемые при определении нормативов накладных расходов по видам работ» методики, не относящиеся на себестоимость строительства, перечень которых принят в целях разработки нормативов сметной прибыли, указанный показатель в обязательном порядке учитывается при расчете стоимости восстановительного ремонта, с учетом проведения восстановительного ремонта в рамках выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, ссылки апеллянта на несоответствие объема повреждений, включенных в расчет судебного эксперта, последствиям затопления, несостоятельны, поскольку все изложенные экспертом повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием затопления.

Оснований полагать, что имущество истцов было повреждено при иных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется, а достоверность выводов судебного эксперта в установленном порядке не опровергнута. Детальное и подробное выявление всех последствий затопления, требующее специальных познаний в сфере строительной оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре квартиры не относятся, в то время как выявленные судебным экспертом повреждения помещений квартиры истцов соответствуют характеру и последствиям затопления, описанных управляющей компанией в актах о затоплении.

Судебной коллегией отмечается, что само по себе несогласие с примененными специалистом ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ способами и методами оценки ущерба, равно как не представление ответчиком суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов названного специалиста не является.

Из проведенного специалистом заключения не следует, что следы затопления в том или ином объеме, повреждения имущества, являются следствием иных затоплений, бесспорных доказательств обратному стороной ответчика в силу вышеприведенных положений закона не представлено, равно как не представлено доказательств, что затопление квартиры истцов произошло по причине, относящейся к повреждению или ненадлежащему содержанию общедомового имущества.

Вопреки доводам жалобы несмотря на то, что непосредственная причина затопления не была установлена, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что и составленные управляющей компанией акты о затоплении, и экспертное заключение содержат однозначные выводы, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика, и при этом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что затопление произошло не по вине собственника жилого помещения <адрес> по <адрес> <адрес>, в том числе, что затопление произошло с чердачного помещения, либо вследствие повреждения или ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Отклоняя утверждения апеллянта о том, что спорное затопление произошло с чердачного помещения многоквартирного дома, судебной коллегией принято во внимание, что при составлении 06.06.2022 акта о затоплении <адрес>, подписанного без каких-либо замечаний ответчиком Макаровой Т.А. (собственника <адрес>), следов затопления указанного жилого помещения из вышерасположенного помещения (чердачного помещения дома) обнаружено не было, и в данном акте не зафиксировано.

Доводы апеллянта о том, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, в частности, свидетеля ФИО9 (сына ответчика), не служат основанием к отмене решения суда, так как оценка всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для иной оценки вопреки доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы сводятся к оспариванию выводов суда, в то время как их безусловными и достоверными доказательствами не опровергают. Каких-либо новых, юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приведено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Представителем истцов Федотова А.А., Федотовой Л.Ф. – Логвинковым П.А., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование понесенных истцами расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2023, заключенного между Федотовым А.А., Федотовой Л.Ф. (заказчик) и Логвинковым П.А. (исполнитель), в соответствии с п.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от 29.09.2023 общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

В договоре имеется отметка, что денежные средства в сумме 15 000 рублей, в счет оплаты по договору, получены исполнителем от заказчиков в полном объеме.

Фактическое участие представителя истцов в суде апелляционной инстанции подтверждается только в настоящем судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2023, в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов не присутствовал).

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной представителем Логвинковым П.А. истцам Федотову А.А., Федотовой Л.Ф. юридической помощи, фактическая занятость представителя ответчика Логвинкова П.А. при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции (в одном судебном заседании), а также постановленное апелляционное определение позволяют прийти к выводу о том, что к присуждению с ответчика подлежит размер судебных расходов на оплату услуг представителя истцов 10 000 рублей (т.е. по 5000 рублей в пользу каждого из истцов), что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны (<данные изъяты>) в пользу Федотова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны (<данные изъяты>) в пользу Федотовой Ларисы Федоровны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 24.10.2023.