Решение по делу № 2-1164/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1164/2022                                                                           26 апреля 2022 г.

УИД 29RS0014-01-2022-001208-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Клепикова В. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

Клепиков В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2018 г. в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <***>, госномер <№>, получил механические повреждения. 14 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» по его заявлению произвело выплату страхового возмещения в размере 61800 руб. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составила 135 500 руб. 21 сентября 2018 г. после полученной от него претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6191 руб. (800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3891 руб. –расходы на экспертизу, 1500 – расходы на составление претензии). Решением Октябрьского районного суда г, Архангельска от 16 августа 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., штраф в размере 33750 руб., расходы на экспертизу в размере 5609 руб. 16 октября 2019 г. решение суда ответчиком исполнено. По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 62565 руб. 56 коп, а также расходы по подготовке претензии в сумме 1500 руб. Решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 212 924 руб. 44 коп. страховая компания перечислила Клепикову В.М. данную сумму неустойки (с учетом удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 27050 руб.) только 22 ноября 2021 г. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 106 462 руб. 22 коп. (212 924,44/50%).

        В судебное заседание истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Нефедов Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 июля 2018 г. в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <***>, госномер <№>, получил механические повреждения.

14 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 61800 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП Колб Р.Н., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с учетом износа заменяемых деталей составила 135 500 руб. стоимость оценки – 9500 руб.

21 сентября 2018 г., после полученной от Клепикова В.М. претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6191 руб. (800 руб. –стоимость восстановительного ремонта, 3891 руб. –расходы на экспертизу, 1500 – расходы на составление претензии).

Решением Октябрьского районного суда г, Архангельска от 16 августа 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., штраф в размере 33750 руб., расходы на экспертизу в размере 5609 руб. 16 октября 2019 г. решение суда ответчиком исполнено.

Как установлено указанным решением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составила 126 600 руб.

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ему неустойки в сумме 62565 руб. 56 коп, а также расходы по подготовке претензии в сумме 1500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. № У-21-93213/5010-003 за несвоевременную выплату страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 212 924 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с данным решением, обжаловало его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» исполнение решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. № У-21-93213/5010-003 приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 октября             2021 г. по делу №2-2979/2021 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 июля 2021 года № У-21-93213/5010-003 отказано, решение вступило в законную силу 27 ноября 2021 г.

22 ноября 2021 г. страховая компания перечислила Клепикову В.М. неустойку в размере 185 244 руб. 44 коп. (с учетом удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 27050 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действительно, 24 августа 2021 г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения № У-21-93213/5010-003 от 15 июля 2021 г. до вынесения судом решения по иску ПАО СК «Росгосстрах». Однако в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение Ломоносовским районным судом вынесено 18 октября 2021 г., вступило в законную силу 27 ноября 2021 г., денежные средства перечислены истцу 22 ноября 2022 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126600 руб., в то время как общая сумма неустойки, выплаченная в пользу истца страховой компанией как добровольно, так и по решению суда, составила 247810 руб., то есть превысила сумму страхового возмещения почти в два раза.

С учетом этого сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клепикова В. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клепикова В. М. штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клепикова В. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Е.Л. Дракунова