Решение от 04.09.2024 по делу № 2-3054/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3054/2024

64RS0043-01-2024-004271-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демин В.Г. к Кривошеев С.О., обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Демин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кривошеев С.О., обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее –
ООО «Автолюкс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Демин В.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеев С.О., принадлежащего на праве собственности ООО «Автолюкс».

Согласно извещению о ДТП виновным был признан водитель транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, Кривошеев С.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Демин В.Г. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор уступки права требования №.

ИП Мишунина Е.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, однако в ответ было сообщено, что гражданская ответственность ни собственника, ни водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Демин В.Г. и ИП Мишуниной Е.В. было составлено соглашение о расторжении заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Демин В.Г. обратился к ИП Кувшинову Г.С.

Согласно экспертному исследованию № стоимость устранения дефектом АМТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 56 251 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с Кривошеев С.О., ООО «Автолюкс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 251 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 888 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец, представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демин В.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением
Демин В.Г., и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеев С.О.

Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автолюкс».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением
Демин В.Г., и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеев С.О.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Кривошеев С.О., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП Кривошеев С.О. признал.

В результате ДТП автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, Демин В.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между Демин В.Г. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор уступки права требования №, предметом которого являлось право требования возмещения, причиненного транспортному средству LADA 219060, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Мишунина Е.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения, однако в ответ было сообщено, что гражданская ответственность ни собственника, ни водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в
ООО СК «Гелиос» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Демин В.Г. и ИП Мишуниной Е.В. было составлено соглашение о расторжении заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков, сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Таким образом гражданская ответственность виновника ДТП
Кривошеев С.О. в установленном порядке застрахована не была.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта
Демин В.Г. в досудебном порядке обратился к ИП Кувшинову Г.С.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219060, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 56 251 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное ИП Кувшиновым Г.С.

По смыслу вышеприведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Автолюкс» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортного средства применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре (ст. 625 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства в аренду.

На основании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, передан
ООО «Севертранс».

Таким образом, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «Автолюкс».

Вместе с тем, Кривошеев С.О. обстоятельства ДТП, свою виновность в ДТП, отсутствие договора страхования при управлении им транспортным средством, сумму ущерба не оспаривал. Доказательств отсутствия права владения транспортным средством в суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что Кривошеев С.О., как виновник ДТП, несет ответственность за причинение ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая по внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, является Кривошеев С.О.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Автолюкс» не имеется.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также досудебного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кривошеев С.О. в пользу истца ущерба в размере 56 251 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кривошеев С.О. в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб., факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере
4 000 руб., что подтверждается договором № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 888 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Кривошеев С.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 888 руб. (800 руб. + 3 % (56 251 руб. – 20 000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 251 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 888 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 3455056806) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░