Решение по делу № 2-1264/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1264\16 по иску Савельева В. И. и Савельевой К. И. к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: Администрация Раменского муниципального района Московской области, Савельев С. В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

установил:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, о признании по 1/2 доли каждому права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Савельевой К.И. и членам его семьи супругу Савельеву В.И. и сыну Савельеву С.В. на основании договора социального найма жилого помещения <номер>/тс от <дата>. Они приняли жилое помещение, вселились и зарегистрировались по месту жительства в указанной квартире. Они решили приватизировать квартиру. Ранее участия в приватизации не принимали. Спорное жилое помещение по договору социального найма не относится к указанным в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <дата>. <номер> жилым помещениям, не подлежащим приватизации. За реализацией права на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации они обратились к руководителю ФГУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений», однако был получен отрицательный ответ и рекомендовано обратится в суд.

Ответчик - ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Администрация Раменского муниципального района Московской области о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание своего представителя не выделили. Возражений по иску не представили.

Третье лицо – Савельев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в сое отсутствие, иск поддерживает.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. предоставлена Савельевой К.И. и членам его семьи <...> Савельеву В.И. и <...> Савельеву С.В. на основании договора социального найма жилого помещения <номер>/тс от <дата>.

Согласно договора истица и члены её семьи получили в бессрочное владение и пользование указанное изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности (л.д.9).

Истцы приняли жилое помещение, вселились и зарегистрировались по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истцы решили приватизировать квартиру.

Ранее участия в приватизации не принимали.

Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако, ее заявление не было удовлетворено и рекомендовано обратиться в суд.(л.д.15).

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истцов, что в создавшейся ситуации, они не могут защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Савельев С.В. не желает участвовать в приватизации спорной жилой площади и не возражает против приватизации указанной жилой площади на имя истцов, о чем представлено согласие, удостоверенное нотариально.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и было в установленном законом порядке предоставлено истцу на основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части о предоставлении жилого помещения с заключением договора социального найма.

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в число объектов, не подлежащих приватизации, не входит. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Тот факт, что ранее истцы не реализовали свое право на однократную приватизацию жилого помещения, подтверждается представленными документальными доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности РФ на спорную квартиру.

Вместе с тем, проведенной Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ <дата> инвентаризацией было установлено, что в спорной квартире была произведена перепланировка (л.д. 27-30).

Судом установлено, что перепланировка квартиры заключается в том, что истцом без разрешения был произведен снос вытяжки.

Согласно положению ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение моет быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для проверки доводов истцов о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта Вуян М.В. следует, что выполненная планировка в <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенное в спорном жилом помещении перепланирование не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, квартира после произведенной перепланировки соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация квартиры обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истцами доказана возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева В. И. и Савельевой К. И. удовлетворить.

Признать за Савельевым В. И. и Савельевой К. И. право собственности в порядке приватизации, в 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Сохранить жилое помещение (квартира) общей площадью жилого помещения <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 г.

Федеральный судья